DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2012 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik bölgesi .../... olan 18/08/2010 tarihli ve bayilik bölgesi .../... olan 20/09/2010 tarihli 5 yıl süreli iki adet bayilik sözleşmesi tanzim edildiğini, ayrıca taraflar arasında 17/08/2010 tarihli protokolünde bulunduğunu davalının 28/02/2012 tarihli ihtarnamesi ile 18/08/2010 tarihli sözleşmeyi mesnetsiz ve haksız gerekçelerle feshettiğini bildirdiğini, gönderilen ihtarname ile davalı tarafından 18/08/2010 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olup, 20/09/2010 tarihli sözleşmenin yürürlükte kalmaya devam ettiğini, davalı şirketin gaz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2022/1001 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2012 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik bölgesi .../... olan 18/08/2010 tarihli ve bayilik bölgesi .../... olan 20/09/2010 tarihli 5 yıl süreli iki adet bayilik sözleşmesi tanzim edildiğini, ayrıca taraflar arasında 17/08/2010 tarihli protokolünde bulunduğunu davalının 28/02/2012 tarihli ihtarnamesi ile 18/08/2010 tarihli sözleşmeyi mesnetsiz ve haksız gerekçelerle feshettiğini bildirdiğini, gönderilen ihtarname ile davalı tarafından 18/08/2010 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olup, 20/09/2010 tarihli sözleşmenin yürürlükte kalmaya devam ettiğini, davalı şirketin gaz alım kayıtları incelendiğinde yürürlükteki 20/09/2010 tarihli sözleşme uyarınca Şubat 2012 ayından itibaren herhangi bir LPG alımı yapılmadığının görüldüğünü, davalının bu davranışının bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle taraflar arasında yürürlükte olan 20/09/2010 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından keşide edilen cevabı ihtarnamede ise 28/02/2012 tarihli ihtarname ile feshedilmek istenilen sözleşmenin 20/09/2010 tarihli sözleşme olduğunun belirtildiği, ancak bu açıklamanın tazminat ödeme yükümlülüğü altına girmemek içen yapıldığının aşikar olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyetine ugradığını, davalının bayilik sözleşmesinin 32.maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, davalının yine sözleşmenin 33.maddesine göre cezai şart ödemekle sorumlu olduğunu, 17/08/2010 tarihli protokolün 2/g maddesine görede 75.000USD ceza şart yükümlülüğü bulunduğunu beyanla kar mahrumiyeti olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00TL'nin cezai şart olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00TL nin ve 17/08/2010 tarihli protokolden kaynaklanan 75.000 USD tutarındaki cezai şartın karar tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kuru üzerinden hesaplanacak şekilde olmak üzere şimdilik toplam 145.172,50 TL nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; Dava dilekçesinde belirtilen 18/08/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile 17/08/2010 tarihli protokolun hiçbir surette yürürlüğe girmediği gibi, bu sözleşme hükümleri gereğince davacı taraftan herhangi bir mal alımınında gerçekleşmediğini, 20/09/2010 tarihli sözleşme ve protokol hükümleri gereğince müvekkili şirketin edimlerini ek...