Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/383 · K. 2022/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 K. 2022/473

E. 2022/383K. 2022/4736 Haziran 2022
icra takibiKDV iadesiitirazın iptaliiadetazminathizmet sözleşmesiyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsilitasdik raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: ".... davalı/borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan söz konusu itiraz haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davacı/alacaklı müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığını, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 15.01.2019 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ve 11.03.2019 tarihli KDV İade Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket, Denetim ve Tasdik Sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2022/458

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: ".... davalı/borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan söz konusu itiraz haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davacı/alacaklı müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığını, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 15.01.2019 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ve 11.03.2019 tarihli KDV İade Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket, Denetim ve Tasdik Sözleşmesi kapsamında kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ile bildirimlerin doğruluğunun tasdik işlerinin yapılması, KDV İade Tasdik Sözleşmesi kapsamında ise KDV İadesi Tasdik Raporu tanzim ederek ilgili vergi dairesine teslim etme hizmetlerini davalı/borçluya eksiksiz bir şekilde verdiğini, nitekim bu hizmetlerin eksiksiz bir şekilde davalı/borçluya verildiği, gerek müvekkili şirket tarafından hazırlanan KDV İade Raporu'nun vergi dairesine teslimine ilişkin tutanaklar ile gerekse de ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün davalı şirkete gönderdiği ... tarihli yazıyla da sabit olduğunu, ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün davalı şirkete gönderdiği ... sayılı ... tarihli yazıda müvekkili şirketin davalıya sunduğu KDV iade rapor tanzim hizmetine istinaden 10,11,12/2018 dönemlerine ilişkin KDV iadelerinin gerçekleştiği belirtildiğini, müvekkili şirket davalı/borçlu şirket ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında verdiği hizmetlere istinaden faturalar tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu faturalara/cari hesap borcuna ilişkin bir kısım ödemeler yapılsa da, daha sonra düzenlenen faturalara ilişkin ödemeler yapılmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve vergi kayıtları incelendiğinde, takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalı/borçlu taraftan icra takibine konu ettiğimiz cari hesap alacağından kaynaklı olarak 29.369,70-TL asıl alacağı (faiz hariç) çok net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı/borçlunun takibe ve borca yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu ile işbu davaya konu icra dosyasına istinaden arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanmak istenmişse de, anlaşmanın sağlanamadığını davalı/borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptalini ve alacak likit olduğundan dolayı davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2022/619

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/478 · K. 2022/583

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 · K. 2022/521

24 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2022/421

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2022/580

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/752 · K. 2022/390

17 Mayıs 2022