DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/11/2016 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkil şirket nezdinde gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda VİOP işlemlerinden 2021 yılı sonuna dek 300.000,00 TL'ye yakın kazanç elde ettiğini, davalının işlemlerinin devamı sürecinde döviz kurunun düşerek gerilemesi sonucunda davalının 31/12/2021 vadeli USD sözleşmelerinde taşımış olduğu pozisyonlarda anaparasını kaybederek eksi bakiyeye düştüğünü, müvekkil şirketin sözleşme gereğince derhal kapatma yetkisini kullanmayarak davalıya teminat tamamlamak konusunda süre...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/11/2016 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkil şirket nezdinde gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda VİOP işlemlerinden 2021 yılı sonuna dek 300.000,00 TL'ye yakın kazanç elde ettiğini, davalının işlemlerinin devamı sürecinde döviz kurunun düşerek gerilemesi sonucunda davalının 31/12/2021 vadeli USD sözleşmelerinde taşımış olduğu pozisyonlarda anaparasını kaybederek eksi bakiyeye düştüğünü, müvekkil şirketin sözleşme gereğince derhal kapatma yetkisini kullanmayarak davalıya teminat tamamlamak konusunda süre tanındığını ancak davalının tanınan süreye rağmen bu tutarı hesaplarına aktarmadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin 352.431,93 TL tutarındaki nakit teminatı ... 'a ödeyerek davalı tarafından açılan 31/12/2021 vadeli USD / TL sözleşmelerini kapattığını, müvekkil şirketin zararını ihtarname keşide edildiğini ve davalı ile yapılan telefon görüşmelerinde borcunu karşılayacak maddi olanağa sahip olmadığını, borcunu aylık taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, zararın ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından 28/01/2022 tarihinde takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. GEREKÇE : Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu kararıyla; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiğini, asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğun...