Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; her iki müvekkili şirketin aile şirketi olduğunu ------- olarak çalışmaya devam ettiklerini,-----olarak iş hayatına ---- ---- hastanelerden -- kadar oldukça geniş bir yelpazede aydınlatma, otomasyon , mühendislik ve mütahitlik ürün ve hizmetler bütünü ile çözümler ürettiğini, diğer şirketin ise --- kurulduğunu, her iki şirketin ortakları ve yöneticilerinin aynı olduğunu, ---- kadar işlerinin başarıla bir şekilde sürdürüldüğünü, ancak başqka malzeme -------- bağlı artışlar satış tahsilatlarının yavazşaması ve vadelerin uzaması gibi üst üste gelen olumsuzlukların işletme sermayesi ihtiyacını artırdığını, dış finansman kaynaklarına yönelmeyi zorunlu hale getirdiğini, meydana gelen ekonomik krizin davacı şirketi iflasın eşiğine getirdiğini, bu ekonomik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/474 Esas KARAR NO: 2022/670 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; her iki müvekkili şirketin aile şirketi olduğunu ------- olarak çalışmaya devam ettiklerini,-----olarak iş hayatına ---- ---- hastanelerden -- kadar oldukça geniş bir yelpazede aydınlatma, otomasyon , mühendislik ve mütahitlik ürün ve hizmetler bütünü ile çözümler ürettiğini, diğer şirketin ise --- kurulduğunu, her iki şirketin ortakları ve yöneticilerinin aynı olduğunu, ---- kadar işlerinin başarıla bir şekilde sürdürüldüğünü, ancak başqka malzeme -------- bağlı artışlar satış tahsilatlarının yavazşaması ve vadelerin uzaması gibi üst üste gelen olumsuzlukların işletme sermayesi ihtiyacını artırdığını, dış finansman kaynaklarına yönelmeyi zorunlu hale getirdiğini, meydana gelen ekonomik krizin davacı şirketi iflasın eşiğine getirdiğini, bu ekonomik ----- yansıması sonucu doğurduğu zararların ne denli büyük olduğunun tartışmasız olduğunu, piyasada orta ölçekli bir çok şirketin iflas ettiğini , bir çoğunun da iflasın eşine geldiğini, nakit akışlarının durduğunu, alınmış olan yeni işler bulunduğunu ve bu işlerden sağlanacak gelirlerle müvekkil şirketin borçlarının yapılandırmasının sağlanacağını, davacı şirketin tüm borçlarını ödeyecek vadeli alacaklarının olduğunu, davacı şirketin finansal olarak zora düştüğünü ve borca batık hale geldiğini belirterek davacı şirketin İİK.179 maddesi gereğince iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; İcra ve İflas Kanunun 179 maddesi hükmünce davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İLK KARAR Mahkememizin --- tarihli kararı ile DAVANIN KABULÜ İLE; Davacı ----tarihinden itibaren ---- SÜRE İLE ERTELENMESİNE, Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının aynen devamına, karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA ------sayılı kararı ile " İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTKnın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİKnın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. ...