DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2021 KARAR TARİHİ:09/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2019 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL geçici işgöremezlik, 8.000 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL tedavi giderleri ve masraflar, 500 TL geçici ve kalıcı bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/644 Esas KARAR NO :2022/567
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2021 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2019 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL geçici işgöremezlik, 8.000 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL tedavi giderleri ve masraflar, 500 TL geçici ve kalıcı bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan; müvekkili ... için 800.000 TL manevi, ... için 100.000 TL manevi, ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket merkezinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, kazayı kasıtlı şekilde yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; 23/06/2019 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan davacı ...'e çarparak yaralanması nedeniyle bu davacının uğramış olduğu maddi ve tüm davacıların uğramış olduğu manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davalı Neova Katılım Sigorta tarafından esasa cevap süresi içerisinde verilen dilekçe ile ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK ve 2918 Sayılı KTK'da özel yetki kuralları da düzenlemiş, trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesindeki "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü gereğince haksız fiilin meydana ...