DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın müvekkil şirkete güvenlik sistemi kurduğunu ancak kurmuş olduğu sistemin hiçbir zaman çalıştırılamadığını, sorunların davacı tarafa bildirildiğini ancak çözüm bulunmadığını, sistemin ayıplı olduğunu belirterek haksız...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/322 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın müvekkil şirkete güvenlik sistemi kurduğunu ancak kurmuş olduğu sistemin hiçbir zaman çalıştırılamadığını, sorunların davacı tarafa bildirildiğini ancak çözüm bulunmadığını, sistemin ayıplı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraf vekillerince delillerinin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2013/ ... esas sayılı takip dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 3.460,15 TL alacağın tahsili maksadıyla yapılmış, ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı borçlunun yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve faize itirazda bulunduğu, takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce, tarafların tacir olması ve işin ticari nitelikte olması nedeniyle görev itirazı yerinde görülmediğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda keşfen, ... Elektrik Elektronik Fakültesi Dr. ... , mali müşavir ..., hukukçu bilirkişi Prof. Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 18.04.2014 tarihli raporunda özetle; "Davacı firmanın ibraz ettiği ticari defterlerinin dönem başı tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptıkları, fakat 2013 yılı ticari defterlerini yazdırmadıklarını, dolayısı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/ ... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu 3.460,15 TL tutan teşkil eden 08.03.2013 tarih ... Nolu 463,15 TL ve 08.03.2013 tarih ... nolu faturaların defter kayıtlarında görülemediği, irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş olduğu, herhangi bir isim ve imza bulunmadığı, faturaların davalı firmaya teslim edildiğini (kargo v.s. belge) gösteren herhangi bir teslim belgesinin bulunmadığı, davalı firmanın ibraz ettiği ticari defterlerinin dönem başı tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptıkları, defterlerinin yazdırılmış oluğu...