Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/631 · K. 2022/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/631 K. 2022/431

E. 2018/631K. 2022/43126 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatiptal kararıbilirkişi raporusağlık kurulu raporuaraç tescilizarar tazminimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari araç ile kontrolünü kaybettiğini, yaya kaldırımında bulunan elektrik direğine çarptığını, çarpmanın etkisi ile elektrik direğinin, yaya kaldırımında yürüyen müvekkilinin üzerine düştüğünü, davalı ... ...'in kaza esnasında uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... CBS'nin 2017/... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, davalı ...'in aracın maliki olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin üniversite mezunu olduğunu ve yüksek maaşlarla çalıştığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, 26/06/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından 330.000,00TL ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/631 Esas KARAR NO : 2022/431 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari araç ile kontrolünü kaybettiğini, yaya kaldırımında bulunan elektrik direğine çarptığını, çarpmanın etkisi ile elektrik direğinin, yaya kaldırımında yürüyen müvekkilinin üzerine düştüğünü, davalı ... ...'in kaza esnasında uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... CBS'nin 2017/... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, davalı ...'in aracın maliki olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin üniversite mezunu olduğunu ve yüksek maaşlarla çalıştığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, 26/06/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından 330.000,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyete uğradığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen sürdüğünü ve yol parası ile yemek parası ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden; sigorta şirketinin poliçede yazılı üst sınır ile sorumlu olması ve müvekkiline yapılan ödemenin düşülmesi kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 700.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun olmaması halinde manevi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2022 tarihli dilekçe ile 500.00,00TL maddi tazminat talebinin 348.000,00TL'sinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, 100.000,00TL'sinin bakıcı gideri taleplerine ilişkin olduğu, 52.000,00TL'sinin tedavi gideri masraflarına ilişkin olduğu açıklanmıştır. BEDEL ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2022 tarihli dilekçe ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.308.218,70TL arttırarak 1.656.218,70TL olarak talep ettiklerini, bakıcı gideri tazminatını 2.310.059,86TL arttırarak 2.410.059,86TL olarak talep ettiklerini, tedavi giderlerini 52.000,00TL olarak ve manevi tazminat taleplerini 700.000,00TL talep ettiklerini beyan etmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından 15 yıldır kullanıldığını ve karşılığında müvekkiline aylık kira ödediğini, taksinin hızlı bir şekilde elektrik direğine çarpmadığını, elektri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/168 · K. 2018/584

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/788 · K. 2018/566

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/392 · K. 2022/383

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/514 · K. 2021/807

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/685 · K. 2021/798

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1036 · K. 2018/1182

9 Kasım 2018