E. 2016/392 K. 2022/383

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/392 Esas KARAR NO : 2022/383 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçe ile, davacı ile davalının , davacıya ait ... plakalı ... tipi aracın davalıya ait ... plakalı ... tipi araç ve ilaveten 20.000 Euro karşılığında trampa edilmesi konusunda anlaştıklarını, davacının kendisine ait ... plakalı aracın davalıya , davalının da kendisine ait ... plakalı aracı davacıya teslim ederek fark bedeli olan 20.000 Euro'yu da 25/09/2006 tarihinde ödediğini, bu işlemi takiben davalının kendi devretmeyi taahhüt ettiği ... plakalı aracın 02/11/2006 tarihinde noterde davacıya devrini sağladığını, buna mukabil kendi aldığı aracı üzerine almayı çeşitli bahanelerle özellikle geciktirdiğini, bu arada davacıya devri gerçekleşen ... plakalı aracın davacı şirket tarafından evvela 24/11/2006 tarihli sözleşme ile şirketin hakim ortağı ve yetkilisi aynı kişi olan grup şirketin ... ve Tic. Ltd. Şti'ne o şirket üzerinden de 20/12/2006 tarihinde 3.kişi ... ... 'e satılıp teslim edildiğini, bu devirlerden sonra davalının kendi almayı taahhüt ettiği ancak devrini almaktan kaçındığı aracın 4 ay kullandıktan sonra arızalı olduğunu iddia ederek servise terkettiğini, bilaharede aracı almaktan vazgeçtiğini bildirmek suretiyle, kendi verdiği aracın noter sözleşmesinde yazılı bedeli olan 130.000 TL'nin ve almaktan vazgeçtiği araç için ilaveten ödediği 20.000 Euro farkın ödenmesini istemeye başladığını, davalının asıl niyetinin sanki karşılığında başka araç alacakmış gibi görünüp davacıyı aldatmak suretiyle kendi aracını davalıya satmak ve gümrük kaçağına konu olduğunu bildiği bu araçtan kurtulmak olduğunu ortaya koyduğunu, davacının anlaşmaya aykırı olan bu ödeme isteklerini reddederek "yapılan anlaşmanın trampa olduğunu , şayet davalı ... plakalı aracı almak istemeseydi kendisinin ... plakalı aracı almasının söz konusu olmayacağını bu nedenle davalının hakkının aldığı aracın devrinin üzerine almaktan ibaret olduğunu" savunması üzerine, davalının devrettiği ... plakalı ... araç için noter senedinde yazılı 130.000 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyası ile , almaktan vazgeçtiği araç için verdiği 20.000 Euro farkın iadesi için ise .... İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyası ile takipler başladığını, davacının takibe itiraz etmesi üzerine de her iki dosya için .... ASliye Ticaret Mahkemesinde 2007/... Esas sayılı dosyada birleştirilerek görülen itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonunda mahkemece , davalının yaptığı satışın noterde olması nedeniyle geçerli olduğu , buna karşılık davacının sattığı araç için noterde yapılmış bir sözleşme olmadığından bu araç bakımından geçerli bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davayı kabul ederek itirazı iptale ettiğini, itirazın iptali üzerine devam ettirilen .... İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı takip dosyası ile davacıdan ... plakalı dava konusu ...