Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/48 · K. 2022/592
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/48 K. 2022/592

E. 2022/48K. 2022/59216 Haziran 2022
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuzarar tazminideğer kaybı tazminatısigorta sözleşmesimaddi zararkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ---- plakalı araca davalılardan --- olduğu-----maliki olduğu------ tarihinde kendisine kırmızı ışık yandığını ve durmadığını, kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta olan hasarın ne kadar ------ tarafından karşılanıyor olsa da aracın değer kaybettiğinden 5.000,00 TL kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde açılmasını asliye hukuk...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/592

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ---- plakalı araca davalılardan --- olduğu-----maliki olduğu------ tarihinde kendisine kırmızı ışık yandığını ve durmadığını, kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta olan hasarın ne kadar ------ tarafından karşılanıyor olsa da aracın değer kaybettiğinden 5.000,00 TL kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde açılmasını asliye hukuk mahkemesine açılmaması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının öncelikle kazadan önceki piyasa değeri tespitinin yapılmasını ve tespit yapılırken------ oranının -------bilgilerinin ve varsa önceki hasarlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, onarımda kullanılan değiştirilen boyanılan parçaların değer kaybında önemli olduğunu, hesaplanan bedelin kusur oranına göre paylaştırılmasını ancak davacı tarafından bu delillerin bildirilmediğini, değer kaybının dava dışı------ karşılanacağından ----- ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan---- plakalı aracın ----süresi içinde-------sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle maddi hasar yönünden-------- olduğunu limiti tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye girmeyeceğini bu nedenle davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İLK KARAR: Mahkememiz tarafından ---- kararı ile talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalıların sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmininin talep edildiği, davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalıların doğan zarardan sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin doğrudan zarar olduğu ve teminat kapsamında bulunduğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/74 · K. 2022/81

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/121 · K. 2022/98

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2022/817

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2022/643

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/126 · K. 2022/277

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/496 · K. 2022/21

18 Ocak 2022