Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait araçta sürücü olarak bulunun ... ... 'nun idaresindeki ... plakalı, 2013 model, MERCEDES SPRINTER OTOBÜS 316 CDI 16+1 OB316AC marka aracına, davalı ... ... tarafından kullanılan ..... plakalı aracın, hızını alamayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilin hasar görmüş olduğunu, bu nedenle aracın 3 hafta boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamamış olduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını servis için kullanmakta olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, sözü edilen ... plakalı aracın sahibi...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/638 Esas KARAR NO : 2022/13 HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ......... DAVALI : 1-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av...... DAVALILAR : 2-..... 3- ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait araçta sürücü olarak bulunun ... ... 'nun idaresindeki ... plakalı, 2013 model, MERCEDES SPRINTER OTOBÜS 316 CDI 16+1 OB316AC marka aracına, davalı ... ... tarafından kullanılan ..... plakalı aracın, hızını alamayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilin hasar görmüş olduğunu, bu nedenle aracın 3 hafta boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamamış olduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını servis için kullanmakta olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, sözü edilen ... plakalı aracın sahibi ruhsatta görüldüğü üzere diğer davalı Ferkan Servis Taşımacılığı İş Gücü Temini Temizlik Araç Kiralama Turizm Ltd Şti. olduğunu, aracı kullanan her ne kadar ... ... olsa bile diğer davalı şirketin araç sahibi olarak tam kusursuz sorumlu olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ve aracın kullanılamamasından doğan zarar nedeniyle ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu açıklarken 950,00 TL değer kaybı için 50,00 TL kazanç kaybı için dava açtıklarını belirtmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; Davacının davadan önce Sigorta Şirketine başvuru yaptığına dair belgelerin dosyada bulunmamakta olduğunu, bu nedenle öncelikle dava şartının yerine gelmesi için davacıdan sigorta şirketine başvuru ve tebliğ tarihlerini gösterir belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddini talep ettiklerini, usul yönünden davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kazadaki sigortalıya ait kusur oranını kabul etmediklerini, ceza davasındaki kusur oranı değil, mahkemede tespit edilen maddi vakaların geçerli olduğunu, bu yüzden mahkemece yeninden kusur tespitinin yapılmasının gerekliliğini, bunun için de kusur tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesini istediklerini, değer kaybı talebine ilişkin yapılacak değerlendirmede ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüllerin kullanılması gerektiğini, kazanç kaybının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek usul ve esas yönünden davanı...