Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete --- sigortalı---- tarihinde tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,---------, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ----hasar meydana geldiğini, davalının ----- genel şartları gereği kdv dahil hasar tutarının tamanından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak --- tarihinde başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik -- hasar bedelinin ve---ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan---...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2020/392 KARAR NO: 2022/252 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete --- sigortalı---- tarihinde tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,---------, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ----hasar meydana geldiğini, davalının ----- genel şartları gereği kdv dahil hasar tutarının tamanından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak --- tarihinde başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik -- hasar bedelinin ve---ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan--- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmesi ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, usul ve yasaya aykırı olan davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf araç maliğinden davalı sigortadan olan alacağını alacağın temliki yoluyla temlik alandır. Makine yüksek mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, trafik kazasında;----- Plakalı (davacının temlik sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı) araç sürücüsü -----kendi istikametinde ve şeritinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde önünde --- nedeniyle durmakta olan ----plakalı aracın arka kısmına duramayarak çarpmış, akabinde çarptığı --- plakalı araç savrularak önündeki --- plakalı araca çarparak hasar vermiş olup kendi beyanında da --- araçlar duruyordu, frene bastım ama aracı durduramadım,---- plakalı araca arkadan vurdu olarak doğrulandığı belirgindir. Sürücünün kaza mahalline kontrolsüz ve dikkatsiz, hızını azaltmadan ve önündeki araca uygun mesafe bırakmadan kazaya karıştığı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati göstermeyerek olaya karıştığı anlaşılmış olup ilgili kanunun 47/b-d, 52/a-b-c, ve 56/c maddelerini ihlal ederek, asli kusurlardan 84/d maddesine göre öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, diğer ---- sürücülerinin; kaza mahallinde bu...