Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/26 · K. 2022/417
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 K. 2022/417

E. 2021/26K. 2022/41726 Mayıs 2022
icra takibiistirdattazminatiadeaidat borcualacağın tahsilibilirkişi raporuhaciztahsil harcıihtirazi kayıtödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İstirdat (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdatKooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalının ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/7620 takip sayılı dosyasıyla 56.219,85TL asıl alacak miktarı üzerinden genel haciz yoluyla aidat borçlarının tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından banka hesaplarına bloke konulmasında sonra müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkilinin 08/10/2020 tarihinde daha fazla mağdur olmamak için ihtirazi kayıtla icra borcunun tamamını olan 70.012,43TL...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2022/417

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İstirdat (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdatKooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalının ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/7620 takip sayılı dosyasıyla 56.219,85TL asıl alacak miktarı üzerinden genel haciz yoluyla aidat borçlarının tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından banka hesaplarına bloke konulmasında sonra müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkilinin 08/10/2020 tarihinde daha fazla mağdur olmamak için ihtirazi kayıtla icra borcunun tamamını olan 70.012,43TL ödediğini, banka hesaplarına konulan hacizleri fark ettiğini, müvekkilinin Kooperatif Genel Kurullarına katılmadığın sonrasında da alınan kararların tebliğe çıkarılmadığını, icra takip dosyasının ekinde borç dökümü bulunmadığını, davalı kooperatifin 01/07/2012 sonrasında yasanın emredici kurallarına rağmen aidatlara aylık %1,5 oranının üzerinde faiz uygulayamacağını, davalı kooperatifin bütün üyelere eşit işlem yapılıp yapılmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, davalı tarafa borcu belirtilen miktar kadar borcu olmadığı halde 08/10/2020 tarihinde ödemiş olduğu miktarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'lik kısmının istirdatı ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının kısmi dava açılamacağını, davacının davayı kısmi dava olarak açmasında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının genel kurulda aidatlarla ilgili alınan tüm kararlardan haberdar olduğunu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşen borçlunun yaptığı ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edildiğini, genel kurulda alınan kararlar temerrüt faizine yönelik olmadığını, davacı kötü niyetli olarak bu dava haricindeki güncel borçlarını ödemediğini ve diğer üyeleri zarara soktuğunu, davacı tarafa %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... ... İcra Dairesi'ne, ... Ticaret İl Müdürlüğü'ne, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne,... A.Ş Aydınlıkevler Şubesi'ne müzek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 · K. 2022/359

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2022/37

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/586 · K. 2022/907

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/470 · K. 2022/274

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/20 · K. 2022/294

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2022/72

10 Şubat 2022