DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında İmzalanan 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 24.10.2016- tarihinde kredi hesabının kat edilerek, davalılara Üsküdar ...Noterliğinin 26.10.2018 tarih 53218 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından davalı şirketin... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/765 E. Sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, şirket hakkında önce geçici, ardından kesin mühlet kararı verildiğini, 24.01.2019 tarihinde...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/586 KARAR NO : 2022/907 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında İmzalanan 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 24.10.2016- tarihinde kredi hesabının kat edilerek, davalılara Üsküdar ...Noterliğinin 26.10.2018 tarih 53218 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından davalı şirketin... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/765 E. Sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, şirket hakkında önce geçici, ardından kesin mühlet kararı verildiğini, 24.01.2019 tarihinde ise şirketin konkordato talebinin reddedildiğini, mühletin sonuçlarının ortadan kalkması üzerine davalı şirket aleyhine... 2.İcra Müdürlüğünün 2020/4773 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 565.376,25 TL nakdi alacağın tahsili ve 22.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için talepte bulunulduğunu, ayrıca takip sırasında gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde % 90 üzerinden faiz talep edilebileceğinin bildirildiğini, davalılar tarafından müvekkili Bankaya herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili Banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmediği için bildirilen borç miktarının kesinleştiğini, bu nedenle borçlu firmanın kesinleşen ihtara karşın borca ve ihtarın geçersizliğine yaptığı itirazın haksız olduğunu, faiz oranlarına itiraz edilmiş olmakla birlikte, davalılarca ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle bildirilen faiz oranlarının da kabul edilmiş sayılacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca faiz oranının %90 ve % 20.40 olarak belirlendiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek; davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile 565.376,25 TL üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; Genel Kredi...