Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri bitirdiğini, davalı tarafa teslim ettiğini ve 16/07/2019 tarihinde iş sahasından ayrıldığını, tüm iş ve işlemler eksiksiz olarak bitirilmesine rağmen davalı, müvekkiline 5, 6, 7. Aylar 2019 tarihli imalatlardan kaynaklanan hakediş raporları düzenlenmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hakedişe dayanak bilgi ve belgelerin müvekkiline verilmediğini, bu doğrultuda da hakedişin yapılamadığını, davacının iddialarının basiretli tacirlerin ileri sürebileceği kuvvette bir iddia olmadığını bildirerek...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/740 Esas - 2022/377 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/740 Esas KARAR NO : 2022/377
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri bitirdiğini, davalı tarafa teslim ettiğini ve 16/07/2019 tarihinde iş sahasından ayrıldığını, tüm iş ve işlemler eksiksiz olarak bitirilmesine rağmen davalı, müvekkiline 5, 6, 7. Aylar 2019 tarihli imalatlardan kaynaklanan hakediş raporları düzenlenmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hakedişe dayanak bilgi ve belgelerin müvekkiline verilmediğini, bu doğrultuda da hakedişin yapılamadığını, davacının iddialarının basiretli tacirlerin ileri sürebileceği kuvvette bir iddia olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, alacak isteminden ibarettir. Davacı vekili, 09/06/2022 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili ise, 09/06/2022 tarihli UYAP üzerinden ibraname, feragat beyanı gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL'den indirilerek artan 116,98 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022