Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/373 · K. 2022/454
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/373 K. 2022/454

E. 2022/373K. 2022/45428 Haziran 2022
tazminatiş sözleşmesiicra takibicezai şartön incelemesözleşmenin iptaliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaktadır.----- ilişkin bir ticari ilişki bulunmaktadır. Tarafların --- tarihli gizlilik ve iş sözleşmeleri ile ticari ilişkileri başlamıştır.--- dava dışı şirket --- talebinde bulunmuş ve malın satımına ilişkin taraflar anlaşma yapmıştır. Alım-satım ilişkisine yönelik - kesilmiş ancak ----dava dışı şirket daha sözleşmeden dönmüştür. Müvekkil şirketçe dava dışı şirkete ihtarname gönderilmiş fakat bir dönüş sağlanamamıştır. Davacı ve davalı taraf, dava konusu---- tarihli eldiven alım satım sözleşmesini akdetmiştir. Buna göre --- için toplamda---- bedel ile sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmede talep edilen ürünler için müvekkil şirket ---- şirket ile malların tedarik edilmesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/373 Esas KARAR NO: 2022/454 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaktadır.----- ilişkin bir ticari ilişki bulunmaktadır. Tarafların --- tarihli gizlilik ve iş sözleşmeleri ile ticari ilişkileri başlamıştır.--- dava dışı şirket --- talebinde bulunmuş ve malın satımına ilişkin taraflar anlaşma yapmıştır. Alım-satım ilişkisine yönelik - kesilmiş ancak ----dava dışı şirket daha sözleşmeden dönmüştür. Müvekkil şirketçe dava dışı şirkete ihtarname gönderilmiş fakat bir dönüş sağlanamamıştır. Davacı ve davalı taraf, dava konusu---- tarihli eldiven alım satım sözleşmesini akdetmiştir. Buna göre --- için toplamda---- bedel ile sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmede talep edilen ürünler için müvekkil şirket ---- şirket ile malların tedarik edilmesi konusunda irtibata geçmiş ve sözleşmenin onaylanmasını takiben------i gerekçesiyle sözleşmeyi iptal etmiştir. Müvekkil ----- sözleşmeyi haksız şekilde iptal ettiğini bildirmiş olup, gelen cevabi yazıda bahsi geçen şirketin dolandırıcılık yaptığı ortaya çıkmıştır. Müvekkil şirket,------- ürünleri teslim edemeyeceği için davalı şirkete yeni ürün temini veya iade olmak üzere seçimlik hak sunmuştur. Davalı şirket yeni ürün temini yoluna gitmiş ve taraflar aralarında yeni bir sözleşme akdetmiştir. Davalı şirketin yeniden ürün talebinde bulunmasını takiben müvekkil şirket davalı şirkete teslim etmek adına ------ sözleşme imzalamış ve fatura kesilmiştir. Davalı şirket talep ettiği ürünler içi---- firma ile iletişime geçen ve anlaşma yapan müvekkil şirket ile bu sefer ---- için tekrar sözleşme düzenlemiş ve sözleşme konusu malları teslim alacağına dair antetli kağıdı ile yazılı bildirimde bulunmuştur. Davalı şirket sözleşme konusu malları keşif için ----- dava dışı şirketin deposunu ziyaret etmiş ve burada görüntü almıştır. Müvekkil şirket bu hususu davalının yasal haklarını kullanmasının bir parçası olarak gördüğünden herhangi bir müdahalede bulunmamıştır. Ancak davalı şirket depoda aldığı görüntüleri ve sipariş numaraları açıkça gözüken görselleri internette usulsüz şekilde yayınlamıştır. Bu hususa yönelik davalı şirket yetkilisi tüm maddi delillere rağmen önce inkar sonra susma yolunu tercih etmiştir. Tüm yasal işlemlerin yapılmasına ve sözleşme konusu hususların geçerlilik kazanmasına rağmen gerekli ödemeyi müvekkil şirkete yapmayan ve hatta depoda çektiği görüntüleri izinsiz şekilde internete sızdıran davalı şirkete müvekkil şirket --- tarihinde ihtarname göndermiştir. İhtarnameye herhangi bir dönüş sağlanmayınca müvekkil şirket ------- üçüncü ihtarı davalı şirkete göndermiştir. Sonraki süreçte davalı taraf haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile delillendirme dahi yapamadan müvekkil aleyhine icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2022/345

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/396 · K. 2022/461

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2022/668

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/553 · K. 2022/629

5 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2022/494

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2022/345

21 Nisan 2022