E. 2018/817 K. 2022/712

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/817 Esas KARAR NO: 2022/712

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12.07.2018 KARAR TARİHİ: 22.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile---- oluşturulması , davalının ---- organizasyonunun yurtdışındaki potansiyel müşterilere de hizmet verebilecek şekilde yeniden yapılandırılması, pazarlama ve tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi konularında danışmanlık vermek amacıyla ---- tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacıya ---- fatura kesileceğinin kararlaştırıldığını, davacının edimini ifa ettiğini, bu kapsamda faturalar kestiğini ve davalıya ibraz ettiğini, faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, ticari ve mali kayıtlarına işlendiğini,----- bildirimlerinin yapıldığını, davacının fatura konusu hizmeti verdiği ile ilgili taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığını, davalının sözleşmede yer almamasına ve davacının herhangi bir yükümlülüğü olmamasına rağmen yurtdışından--- ilişkin ---- teşvik başvurusunda bulunduğunu, söz konusu teşvik başvurusu henüz sonuçlanmamış olmasına rağmen davalının davacıdan başvuru sonuçlanana kadar ödenen fatura bedellerinin bir kısmını iade etmesini istediğini, iade etmemesi durumunda ise sonraki ayların ödemelerini yapmayacağını beyan ettiğini, davacının yetkilisinin de davalının zorlaması üzerine davalı---- yönetimine bir kısım ödemeler yaptığını, davalının davacıya ---- cari hesap borcu bulunduğunu, davacının bu borcun ödenmesini----tarihinde gönderilen ihtarname ile talep edildiğini, davalı tarafın---- tarihli ihtarnamesinde borcunu inkar eden ifadelere yer verdiğini, bu ihtarnamede taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacının davalının ---- almayı düşündüğü teşvik ödemelerini takip etmekle sorumlu olduğundan bahsettiğini ve adeta davacının hakkedişlerinden yaptığı kesintilere bir gerekçe sunduğu, davacının söz konusu teşvik ödemelerini takip etmek, ödenmesini sağlamak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, teşvik ödemelerini yapacak olan tarafın ----olduğunu, davacının---edimlerini taahhüt ve garanti etmek gibi bir sorumluluğunun olmayacağının açık olduğunu, süreç sonunda davacı tarafından---- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine----oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ---- davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak düzenlenen faturaların mukabili ödemelerini tam ve zamanında ödediğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte iken davacı tarafından--- tarihli ihtarname ile ----ödenmesinin talep edildiğini, davacı taraf...