DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/08/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/08/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine konut tahsis edildiğini, davalıya üyelikten doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/535 Esas KARAR NO : 2022/498
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/08/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/08/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine konut tahsis edildiğini, davalıya üyelikten doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 21/10/2020 tarih 2020/1149-2020/1266 E.K, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 15/10/2020 tarih 2020/899-2020/1180 E.K) H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun...