Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/463 · K. 2022/476
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 K. 2022/476

E. 2022/463K. 2022/47623 Haziran 2022
menfi tespitihtiyati tedbiristinaf yoluicra takibitedbir kararıborçlu olunmadığının tespititespit davasıçek iptaliiadeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili ile davalı arasındaki çeşitli ticari ilişkiler nedeniyle davalı tarafa 20/05/2022 tarih 2517174 nolu 500.000,00 TL tutarındaki çekin teslim edildiğini, çekin bedelinin ise gerek hesaplarına gönderilen paralar, gerekse kaşılığında verilen çeşitli demir-çelik mamullerinin teslimi ile ödendiğini, bedeli ödendiği halde davalı tarafın çeki iade etmediğini, müvekkili şirkete karşı icra takibi tehdidinde bulunduğunu belirterek, öncelikle mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ...Türk Katılım Bankası A.Ş Ankara Şubesinden davalı yana keşide...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2022/476

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili ile davalı arasındaki çeşitli ticari ilişkiler nedeniyle davalı tarafa 20/05/2022 tarih 2517174 nolu 500.000,00 TL tutarındaki çekin teslim edildiğini, çekin bedelinin ise gerek hesaplarına gönderilen paralar, gerekse kaşılığında verilen çeşitli demir-çelik mamullerinin teslimi ile ödendiğini, bedeli ödendiği halde davalı tarafın çeki iade etmediğini, müvekkili şirkete karşı icra takibi tehdidinde bulunduğunu belirterek, öncelikle mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ...Türk Katılım Bankası A.Ş Ankara Şubesinden davalı yana keşide edilmiş bulunan 20/05/2022 tarih 2517174 nolu, 500.000,00 TL bedelli çek ile ilgili icra takibi başlatılmaması ve çek bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve menfi tespit davalarının kabulüne karar verilerek, müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 10/06/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiş, davacı sunulan 16/06/2022 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında verilen 10.06.2022 tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilince uyap sistemi üzerinden vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak göndermiş olduğu 23/06/2022tarihli dilekçeler ile müvekkilinden aldığı talimat uyarınca 20/06/2022 tarihinde yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurularından ve davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep emiştir. Feragat HMK 311.maddesi uyarınca, davayı (uyuşmazlığı) sonlandıran tek taraflı usuli işlemlerden olmakla, davacı vekilinin sunmuş olduğu istinaftan ve davadan feragat beyanları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1- FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin olarak alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.458,05 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Dair,tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/498 · K. 2022/478

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2022/453

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2022/484

27 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2022/373

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2022/466

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/71 · K. 2022/345

20 Mayıs 2022