İptal kararı uyarınca davacıya yapılan ödemelerin "fiilen çalışılmayan döneme ilişkin" olan kısmının, bozma kararı üzerine davanın reddedilmesi halinde idarece geri istenebileceği hakkında.
5. Daire 1999/1678 E. , 2002/3844 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 1999/1678 Karar No: 2002/3844 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Vekili: … Karşı Taraf: … Vekili: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idare temyiz isteminin reddi, buna karşılık, yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin kabulüyle, kararın bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Davacı, TRT Dış Yapımlar ve Satımlar Şube Müdürlüğü görevinden alınarak Hasılat Daire Başkanlığı'nda uzmanlığa atanmasına ilişkin 22.5.1995 günlü işlemin ve yerine yapılan atama işleminin iptalini, yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle tazminen ödenmesini istemektedir. Davacı, Şube Müdürlüğü görevinden ilk kez soruşturma sonucu 29.6.1994 günlü işlemle alınarak İnceleme ve Araştırma Kurulu Başkanlığı emrine Uzman olarak atanmış, açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine görevine iade edilmiş, daha sonra başka bir suçlamayla yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki görüş doğrultusunda, ikinci kez,bu davanın konusunu oluşturan işlemle tekrar Şube Müdürlüğünden alınıp, bu kez de Hasılat Dairesi Uzmanlığına nakledilmiştir. Açılan ilk davada Mahkemece verilen iptal kararının Danıştay'ca bozulması üzerine, İdare Mahkemesi davanın reddine karar verdiğinden, davacının 29.6.1994 günlü işlemle Şube Müdürlüğünden alınması işlemi kesinleşmiş olup, hukuken bu tarihten itibaren İnceleme ve Araştırma Kurulu Uzmanı statüsünde olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, hukuken Şube Müdürü olmayan davacının 22.5.1995 günlü işlemle bu görevinden alınması da mümkün bulunmadığından, bu davanın konusunu oluşturan 22.5.1995 günlü işlem idare hukuku açısından geçerliliği olmayan, yok hükmünde bir işlemdir ve iptal davasının konusunu oluşturamaz. Konusu kalmayan, icrailik niteliği bulunmayan 22.5.1995 günlü olura karşı açılan bu davanın reddi gerekir. Öte yandan, 29.6.1994 günlü işleme karşı açılan dava reddedilmekle işlem tesis edildiği tarihten itibaren hukuki sonuçlarını doğuracağından, yani, bu tarih itibariyle Uzman kadrosuna atanması kesinleşmiş olan davacının maddi kayıplarından söz edilemeyeceğinden, ortada tazminatı gerektirir bir husus da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, idare hukuku ilkelerine uygun olmayan Mahkeme kararına karşı yapılan temyiz isteminin kabulü, kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Davacı, TRT Kurumu Dış Yapımlar ve Satımlar Şube Müdürlüğü görevinden alınarak Hasılat Daire Başkanlığı emrine Uzman olarak naklen atanmasına ilişkin 22.5.1995 günlü işlemle,...