Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkili şirkete ait ... Plakalı kamyonun 09/08/2014 tarihinde trafik kazası ile hasar görüp tamir ve bakımı için 11/08/2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen teslim edilmemesi nedeni ile teslim konusunda beş gün süre verilmek sureti ile davalı tarafa ihtarat yapıldığını, normalde bir haftada tamiri gereken aracın iki aydan fazla süren bir süreçten sonra teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu kamyon ile günde ortalama üç dört kez hafriyat yapması ve günlük ortalama 1.000,00 TL zararının söz konusu olduğunu 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile hesap edilecek miktar üzerinden belirli hale gelecek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/339 Esas KARAR NO : 2022/288
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkili şirkete ait ... Plakalı kamyonun 09/08/2014 tarihinde trafik kazası ile hasar görüp tamir ve bakımı için 11/08/2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen teslim edilmemesi nedeni ile teslim konusunda beş gün süre verilmek sureti ile davalı tarafa ihtarat yapıldığını, normalde bir haftada tamiri gereken aracın iki aydan fazla süren bir süreçten sonra teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu kamyon ile günde ortalama üç dört kez hafriyat yapması ve günlük ortalama 1.000,00 TL zararının söz konusu olduğunu 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile hesap edilecek miktar üzerinden belirli hale gelecek şekilde belirsiz alacak talebine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça, taraf deği- şikliği yapılmış ise de buna muvafakatlarının olmadığını, dava dilekçesinde davalı tarafın ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. olarak gösterildiğni, bu şirketin davacının aracı satın aldığı ve müvekkili şirketten ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olması nedeni ile davalının yanlış şirket gösterilmesinin maddi yanılgı olarak kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket hakkında tazminat talep hakkının bulunmadığını, günlük kazanç kaybı olarak bildirilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tesis olunan ... E., ... karar nolu 28/08/2015 tarihli ilam ile "hakkında dava açılan ... Otomotiv Yatarım Şti'nin davacının araç satın aldığı şirket, husumette yanılma gerekçesiyle kendisine dava yöneltilen ... Otomotiv şirketinin ise tamir için araç bırakılan şirket olduğunu, davacının birbirinden tamamen ayrı iki ayrı tüzel kişilik olan bu şirketlerle ilişkisinin de farklı nedenlere dayandığı, dava dilek- çesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine reddine karar verildiği, kararın davacı iş sahibi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan ... E. , ... K. Nolu 02/04/2018 tarihli ilamda : "Dava, araç tamirinden kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahi...