Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Dava dışı borçlular ... ... ve ... ... Tur. Taş. Oto. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/24663 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında müvekkil şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde hacze itirazda bulunduklarını, buna rağmen davalı tarafından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini, tüm itirazlara rağmen davalının üçüncü kez haciz ihbarnamesinin tebliğini ve müvekkil şirketin icra dosyasına borçlu olarak kaydını talep ettiğini, iş bu haksız talebin icra memuru tarafından reddedildiğini, davalının İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1019 Esas KARAR NO : 2022/608
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16574-75767-07781] UETS DAVALI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16819-18741-83319] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Dava dışı borçlular ... ... ve ... ... Tur. Taş. Oto. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/24663 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında müvekkil şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde hacze itirazda bulunduklarını, buna rağmen davalı tarafından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini, tüm itirazlara rağmen davalının üçüncü kez haciz ihbarnamesinin tebliğini ve müvekkil şirketin icra dosyasına borçlu olarak kaydını talep ettiğini, iş bu haksız talebin icra memuru tarafından reddedildiğini, davalının İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/524 E. sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet talepli dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, istinaf talebinin kabul edildiğini, iş bu kararı da temyiz ettiğini, ancak kararın onandığını, tüm bu süreçlerden sonra üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinde de belirtildiği üzere davalının müvekkil şirketin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dosya ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı ile müvekkil şirketin ticari ilişkisinin 2018 yılının Ekim ayında sona erdiğini, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/11/2018 olduğunu, iş bu tarih itibarıyla müvekkil şirket ve davalı arasında bir ilişki bulunmakla birlikte müvekkil şirket uhdesinde doğmuş yada doğacak herhangi bir alacaklarının mevcut olmadığını, iş bu sebeplerle 3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak müvekkil şirketin takip borçlusuna ve davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İİK madde 89/3 gereğince takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın bonodan kaynaklı icra takibi yönünden menfi tespit istemi içermesi nedeniyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan ve icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılacağından Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava şartında ara buluculuk zorunlu olduğundan d...