DAVA : İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17/08/2015 günü ... Mah. ...Sok. No:.. Eyüp adresinde davalı tarafından yapılan kazıda müvekkili tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 1.201,48 TL hasar bedeli, 145,46 TL işlemiş faiz olmak üzere cem'an 1.346,94 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E dosyası ile takip başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zarar ve kusurun özellikle de hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispata muhtaç olduğunu, zira buna dair belge sunulamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/797 Esas KARAR NO : 2022/319
DAVA : İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17/08/2015 günü ... Mah. ...Sok. No:.. Eyüp adresinde davalı tarafından yapılan kazıda müvekkili tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 1.201,48 TL hasar bedeli, 145,46 TL işlemiş faiz olmak üzere cem'an 1.346,94 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E dosyası ile takip başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zarar ve kusurun özellikle de hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispata muhtaç olduğunu, zira buna dair belge sunulamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı esnasında davacıya ait tesislerin hasarlanması nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmüşse de, icra takibinin olay ve tespit tarihine nazaran 2 yıllık süre içerisinde başşatıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir. Dosyadaki tespit tutanağına göre 17/08/2015 tarihinde mahallinde yapılan kazı çalışması esnasında davacıya ait enerji tesislerine bir takım hasarlar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı yan soyut bir şekilde zararın ve illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, kendilerinin çalışma yapmadığını savunmuşsa da tutanağa karşı sahtelik iddiasında bulunmamıştır. Tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. Dava konusu kablonun onarımında 2 adet 3x120+70 mm kablo ek mufu kullanıldığı, 6,75 m kablo kanalı yapıldığı, 5 metrekare beton kaplama söküldüğü ve 5 metrekare beton kaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ek mufları davacı tedarik etmiştir. Ek mufu, kablo kanalı, kaplama söküm ve kaplama yapımını ise davacı şirket yüklenicisi... A.Ş. yapmıştır. Onarım bedeli; ek muflarının malzeme bedeli ... Birim Fiyatından, yapım bedelleri de davacı ile yüklenicisi arasında imzalanan 30/12/2014 tarihli arıza onarım bakım sözleşmesindeki birim bedeller esas alınarak belirlenmiştir. Sözleşme birim fiyatlarına araç ve personel bedelleri de dahil olduğundan davacı şirketin talep ettiği 104,20 TL tutarlık kısım dışlanmıştır. Zira, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. Bu gider kalemlerin...