DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davası yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet kapsamında tanzim olunan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendine fatura tebliğ edilmediğini, faturalar üzerinde imza varsa da davacı tarafından bu imzaların müvekkiline ait olduğunun ispatı gerektiğini, karşı taraftan faturaya konu herhangi bir hizmet almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yiyecek içecek servis hizmetlerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2022/347
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davası yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet kapsamında tanzim olunan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendine fatura tebliğ edilmediğini, faturalar üzerinde imza varsa da davacı tarafından bu imzaların müvekkiline ait olduğunun ispatı gerektiğini, karşı taraftan faturaya konu herhangi bir hizmet almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yiyecek içecek servis hizmetlerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ...Esas 2018/832 Karar sayılı 11/07/2018 tarihli kararı ile fatura konusu mal ve hizmetlerin davalı yana temin edildiğine yetecek HMK'nın 200. vd. maddeleri anlamında yazılı delille ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/511 Esas 2021/1029 Karar sayılı 20/10/2021 tarihli ilamı ile; öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz değerlendirilerek, tarafların tanık dinletmeye ilişkin karşılıklı taleplerine muvafakat edip etmedikleri sorulduktan sonra davacının yemin hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kararımız kaldırılarak dosya iade edilmiştir. Yöntemine uygun olarak yeniden duruşma açılmış olup, 09/02/2022 tarihli duruşmada her iki taraf vekili hizmetin verilip verilmediği noktasında karşı taraf tanıklarının dinlenmesine muvafakat etmemişlerdir. İlk kararımızda da belirtildiği üzere HMK'nın 200. maddesi gereğince fatura konusu edimlerin yerine getirildiği yazılı delillerle ispat edilmek zorundadır. Dolayısıyla fatura konusu edimlerini yerine getirdiğini davacı yan ispat edemediği gibi ticari ilişkinin varlığı dahi ihtilaflı durumdadır. Zira herhangi bir yazılı sözleşme sunulmadığı gibi sözleşmesel ilişki davalı tarafın açık yada zımni olarak kabulünde değildir. Bu nedenle davacı yana yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davalı şirketin yemin tarihi itibari ile yetkili olan temsilcisi ... 11/05/2022 tarihli duruşmada dava ve takip konusu açık büfe yiyecek ve içecek ile servis bedellerine ilişkin faturalarda zikredilen hizmeti almadıklarına, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına dair yeminde bulunmuştur. Yani, ticari ilişki hiçbir şekilde ispat edilememiştir. İcra takibine yapılan itiraz dilekçesi de dosyaya sonradan sunulmuş olup davalı borçlu vekilinin müvekkilinin sicil adresi ve ikametgahının Beykoz yargı sınırları içerisinde bulunm...