DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.04.2021 KARAR TARİHİ : 06.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın ----------kredi çerçeve sözleşmesi, yine ----- sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalıya ---- numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya karşı----- tarihinde ---- -----üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını ancak takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağın ---- olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 4.2 maddesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/292
DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.04.2021 KARAR TARİHİ : 06.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın ----------kredi çerçeve sözleşmesi, yine ----- sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalıya ---- numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya karşı----- tarihinde ---- -----üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını ancak takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağın ---- olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 4.2 maddesinde "alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek ----bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağının, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için ---------- bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının yüzde yüz fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanacağının" hüküm altına alındığını, buna göre temerrüt faiz oranının, takip tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranı, müvekkili bankanın 05.11.2018 tarihli genel mektubunda ifade edildiği üzere % 38 olduğundan, bu oranın % 50 fazlası olan % 57 olarak talep edildiğini, bu nedenle talep edilen temerrüt faizinin fahiş olmadığını, ayrıca davalının Kredi Sözleşmesinin 5.1 maddesinde düzenlenen hükmü ile müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının delil olduğunu ve itiraz etmeyeceğini kabul ettiğini, davalının itirazları sonucunda icra takibi durduğundan müvekkili banka alacağının likit olduğunu ve tümünün tahsilinin itirazın iptali sonuçlanıncaya kadar gecikeceğini, bu nedenlerle müvekkili banka alacağının tahsili için-----dosyası ile yürütülen takipte, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının hesabı kat etmediğini ve alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının ihtarnamesine----keşide ettiklerini, takibe konu kredi ödemelerinin vadelerinin henüz dolmadığını, ödemelerde gecikme olmadığını, ihtarnamede verilen 1 günlük ödeme süresinin yasal sürenin altında olduğunu, davalı şirket hakkında------Esas sayılı dosyasından ----- tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet verildiğini, bu geçici mühlet içinde davalı hakkında takip yapılamayacağını, ----- duruşmada geçici mühletin iki ay uzatılmasına karar verildiğini, 25.10.2019 tarihinde ise ----süre ile kesin mühlet verildiğini,...