Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/74 · K. 2022/323
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/74 K. 2022/323

E. 2022/74K. 2022/32328 Nisan 2022
menfi tespitispat yükütazminatiadetespit davasıtakassenedin iptaliistirdatbanka teminat mektubuteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan...'in Gebzede, ...'in İstanbul Pendikte ikame ettiğini, davalı şirketin boya imalat ve satışı gerçekleştirdiğini, davacılar ve davalılar arasına bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu doğrultuda bayilik vereceği iddiası ile davacılardan davalının ayrı ayrı teminat senedi olduğunu bildirerek bono aldığını, söz konusu bononun Kaşif asıl borçlusu, ... kefil olarak görüldüğünü, vaat edilen bayilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacılardan ayrı ayrı banka teminatı ve ipotek verilmesinin de talep edildiğini, davacıların banka teminat mektubu ve ipotek veremeyeceklerini belirtmesi üzere görüşmelerin sona erdiğini, senedin iade edilmediğini, bu arada ürün satın alacağı ...Orman Ürünleri şirketi için aldığı mallara istinaden verdiği çeklerin...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/74 KARAR NO : 2022/323

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. ...) 2- ... - (T.C. ...) VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/08/2012 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan...'in Gebzede, ...'in İstanbul Pendikte ikame ettiğini, davalı şirketin boya imalat ve satışı gerçekleştirdiğini, davacılar ve davalılar arasına bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu doğrultuda bayilik vereceği iddiası ile davacılardan davalının ayrı ayrı teminat senedi olduğunu bildirerek bono aldığını, söz konusu bononun Kaşif asıl borçlusu, ... kefil olarak görüldüğünü, vaat edilen bayilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacılardan ayrı ayrı banka teminatı ve ipotek verilmesinin de talep edildiğini, davacıların banka teminat mektubu ve ipotek veremeyeceklerini belirtmesi üzere görüşmelerin sona erdiğini, senedin iade edilmediğini, bu arada ürün satın alacağı ...Orman Ürünleri şirketi için aldığı mallara istinaden verdiği çeklerin karşılığında iade edilecek olan senedini de iade alamadığını, davalı tarafından senedin imha edildiğinin bildirildiğini, bilahare ... 'ün sahibi olduğu ...Orman Ürünleri ile ... arasında düzenlenen ve çekler ile takas edilen dava dışı senet ile ilgili sorunlar yaşandığını, davalı şirket ile dava dışı ...arasındaki çek senet takasları sonucunda çeklerde sıkıntı yaşandığını, davalıya Kartal ... Noterliğinin 18/10/2010 tarihli 05152 numaralı ihtarnamesi keşide edildiğinin ancak sonuç alınamadığını, davalının ... ... İCra Müdürlüğünün 2012/10415 esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu senet üzerinde yazı ve maalen ibaresinin sonradan kaydedildiğini, davalı şirketin mal teslimin ispatlamak zorunda olduğunu, herhangi bir mal tesliminin olmadığını, davacıların söz konusu senet nedeni ile borçlu olmadığını bildirmiş, davacıların borçlu olmadığının ve senedin bedelsiz olduğunun tespitine, haksız takip ve senedin iptaline alacığın ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamına, her bir davacı yönünden alacağın %40'ından az olmayacak şeklide davalı alacaklıdan tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının tamının yersiz olduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu, iddiaların ispatlanması gerektiğini, söz konusu senedin gerçek bir borç senedi olup davacılar tarafından ödenmemesi nedeni ile takibe konulduğunu, dava konusu bono dışında 450.000,00 TL alacağın da bulunduğunu, 2009 yılları başında davalı şirketin finans sorunu yaşaması nedeni ile ...Orman Ürünleri Ltd. Şti %60 his...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 233

Yeminin şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/490 · K. 2022/610

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/379 · K. 2022/639

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/824 · K. 2022/999

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2022/625

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 · K. 2022/420

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2022/48

1 Şubat 2022