Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/391 · K. 2022/316
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 K. 2022/316

E. 2020/391K. 2022/31621 Nisan 2022
icra takibikredi sözleşmesitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliyasal süreiadeipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolutakibin iptalitekerrürteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2022/316 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Makine Sanayi A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiğini, davalıların ise işbu sözleşme kapsamında müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, dava dışı asıl borçlu ile davalı borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ortaya çıkması ve ödemelerini aksatması nedeniyle .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ihtarname...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2022/316 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Makine Sanayi A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiğini, davalıların ise işbu sözleşme kapsamında müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, dava dışı asıl borçlu ile davalı borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ortaya çıkması ve ödemelerini aksatması nedeniyle .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibariyle nakit alacak tutarlarının ödenmesi, davalıya verilen çek defterinden kaynaklı çek sorumluluk tutarı ile meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı hususu ihtar edilmiş ise de davalılar tarafından söz konusu tutarın ödenmediğini, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı asıl borçlu şirkete Kullandırılan nakdi kredi borcundan rehinli malların değeri düşüldükten sonra borcun teminatsız kalan kısmı ile sınırlı olmak ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar aleyhine 18.06.2019 tarihinde Ankara 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçlularca, takibe konu borcun ipotek rehni ile teminat altına alınmış olması, söz konusu teminatların paraya çevrilmeden ilamsız takip başlatıldığından bahisle talep edilen faiz tutarına, sonuç olarak borcun tamamına, tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, takip dosyasında talep edilen alacak miktarının davalıların ihtarnamede belirtilen nakdi kredi borcundan rehinli malların değerinin düşülerek hesap edildiğini, talebin İİK. m. 45 hükmüne uygun olduğunu ve bu nedenle davalıların bu yöndeki itirazlarında haklılık Bulunmadığını, takip dosyasında talep edilen faiz oranının, müvekkili Banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince hesaplanan temerrüt faizi oranı olduğunu, bu oranının sözleşme gereğince müvekkili Banka tarafından Merkez Bankasına bildirilen azami faiz oranına % 50 eklenmek suretiyle hesaplandığını, bu nedenle borçluların faiz oranına ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazının iptali ile Ankara 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için anapara alacağı üzerinden hesaplanacak % 90 temerrüt faizinin borçludan tahsiline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ceva...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/334 · K. 2022/288

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/210 · K. 2022/402

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/371 · K. 2021/213

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2021/366

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2022/214

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2022/446

5 Temmuz 2022