Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 11/07/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... HES projesinin türbinlerinin sağlanmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 1.850.000,00 USD olduğunu, bu bedelin 1.665.000,00 USD ödendiğini, geriye kalan 185.000,00 USD nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalıya ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesine karşılık davalı tarafın .... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kesin kabul koşulunun yerine gelmediğini, imalatlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle talebin haksız olduğunu, paranın akreditif olarak bankada hazır bulunduğunu bildirdiğini, davalının bu beyanı gözetildiğinde müvekkilinin davalıdan 185.000,00 USD alacağı ve alacağının likit olduğunun tartışmasız olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibine karşı itiraz...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2022/201
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 11/07/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... HES projesinin türbinlerinin sağlanmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 1.850.000,00 USD olduğunu, bu bedelin 1.665.000,00 USD ödendiğini, geriye kalan 185.000,00 USD nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalıya ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesine karşılık davalı tarafın .... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kesin kabul koşulunun yerine gelmediğini, imalatlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle talebin haksız olduğunu, paranın akreditif olarak bankada hazır bulunduğunu bildirdiğini, davalının bu beyanı gözetildiğinde müvekkilinin davalıdan 185.000,00 USD alacağı ve alacağının likit olduğunun tartışmasız olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesinde davalı, firmanın eksik işlerinin tamamlamadığını, garanti süresi içerisinde hizmet vermediğini, imalatlardaki eksiklikler ve ayıpları nedeniyle firmanın enerji üretiminde aksaklığa ve kayba neden olduğunu, borçlarının mevcut olduğunu ancak borcun eksik ve ayıp işler nedeniyle ödenmediği iddiasında bulunduğunu, ancak müvekkilinin alacağını talep edene kadar sözleşmeye konu türbinler ile ilgili ayıp ihbarında bulunulmadığını, TTKnun 23/c maddesi gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değil ise malı sekiz gün içinde inceletip ayıplı çıkarsa satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda Türk Borçlar Kanununun 223.maddesi uygulanacağı, müvekkilinin alacağını talep edene kadar böyle bir iddiayı gündeme getirmediği ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, Mahkeme tarafından ilgili kurumlardan test ve kontrol raporları, ön kabul, geçici kabul ve kesin kabul belgeleri ile nihai rapor, hakkediş ve ödeme belgeleri celp edildiğinde davalının müvekkili şirketin sağladığı türbinler vasıtasıyla elektriğin üretildiği, sisteme verildiği ve davalının türbinlerden istifadesinin sabit olduğunun görüleceğini, yıllardır istifade ve gelir elde etiği HES yatırımında müvekkilince sağlanan türbinleri kullandığını, santralin ticari faaliyete başlamasının üzerinde 12 ay geçmekle kabulün tamamlandığını, davalının bakiye sözleşme bedelini ödememesi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek icra takibine (185.000,00 USD'lik) itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından y...