DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.03.2017 KARAR TARİHİ : 27.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bank A.Ş vekilinin 23.03.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Teknoloji A.Ş. ile 25.01.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL, 22.05.2015 tarihinde 5.000.000,00 TL, 14.02.2013 tarihli 2.000.000,00 TL ve 23.07.2012 tarihli 1.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerinde diğer davalı ... ... Gıda A.Ş. ..., ... Mühendislik A.Ş., ... Dış Ticaret A.Ş.'nin borçlu/müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmelerinden kaynaklanana alacağın Maraş ... Noterliğinin 04.08.2016 ve Maraş ... Noterliğinin 09.03.2017 tarihli iki ayrı ihtarname ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/159 KARAR NO : 2022/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.03.2017 KARAR TARİHİ : 27.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bank A.Ş vekilinin 23.03.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Teknoloji A.Ş. ile 25.01.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL, 22.05.2015 tarihinde 5.000.000,00 TL, 14.02.2013 tarihli 2.000.000,00 TL ve 23.07.2012 tarihli 1.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerinde diğer davalı ... ... Gıda A.Ş. ..., ... Mühendislik A.Ş., ... Dış Ticaret A.Ş.'nin borçlu/müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmelerinden kaynaklanana alacağın Maraş ... Noterliğinin 04.08.2016 ve Maraş ... Noterliğinin 09.03.2017 tarihli iki ayrı ihtarname ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlular vekilinin 20.03.2017 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, sözleşmenin 31. maddesinde banka şubesinin bulunduğu (... Şubesinin) yerin yani İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz olması yönünde dava açmak durumunda kalındığını belirterek itirazın iptali, takibin 832.000,00 TL üzerinden devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Teknoloji Yatırım A.Ş., ... Gıda A.Ş., ... Dış Ticaret A.Ş., ... Mühendislik A.Ş., ... ve ... vekilinin 14.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı bankanın kredi sözleşmelerini Maraş ... Noterliğinin 04.08.2016 tarihli ihtarı ile kat ettiğini, kat ihtarnamesi ekindeki hesap özetinde 678.872,03 TL ana para ve 22.839,27 TL faiz borcunun bildirildiğini, müvekkillerinin faize itiraz ederek Karşıyaka ... Noterliğinin 17.08.2016 tarihli ihtarnamesi ile davacı bankaya ihtarname gönderdiklerini, bankanın faiz işletebilmesi için öncelikle borçluya anapara borcunu kat ettiğini ihtar etmesi ve borçlunun cevabi ihtarı ile katın kesinleşmesi belirttiğini, bankanın kat ihtarından sonra faiz işletebileceğini, oysa bankanın müvekkillerini temerrüde düşürmeden faiz işlettiğini ve işlettiği faizi ilk kat ihtarnamesinde beyan ettiğini, fahiş faizlerin faize eklendiğini, bu nedenle itiraz edildiğini, takip öncesinde de kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin takibe yansıtılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 24.04.2017 tarihli replik dilekçesinde; Davalıların cevaplarında yer alan faizin yasal olmadığını, iddialarının doğru olmadığını, 04.08.2016 tarihli ihtarnamede yer alan faiz alacağının temerrüt faizi olmayıp ihtar tarihine kadar işleyen akdi faiz olduğunu, temerrüt faizinin ihtardan sonra işlediğini ve uygulanan faiz oranın...