E. 2022/164 K. 2022/495

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2022/495

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2007 KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin 17.09.2007 harç tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Ltd. Şti. ve ...ın dava dışı ... adına kullandırılan kredi sözleşmesinde 31.05.2007 tarihi itibarı ile 629.011,11-TL ve forward işleminden kaynaklanan 273.752,19-TL alacağın tahsili için davalılara ihtarname gönderdiğini, bu davalıların takipten önce 21.06.2007de 495.000,00-TL 02.08.2007 de 67.710,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek borçtan düşüldüğünü, takibe konu borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini aynı zamanda İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçluların 20.08.2007 günü yetkiye, takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, davaya konu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, alacaklar için verilen ipoteklerin asıl borçlu ... ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğinden müteselsil kefillere karşı haciz takibi yapılmasında yasalara karşı aykırılık bulunup bulunmadığını, İ.İ.K m.45/1 in asıl borçlu yani kredi borçlusu ile ilgili durumu düzenlediğini, kefillerin bu ilişkiye dahil olmadığını, kredi hesabının müvekkili banka tarafından kat edilip temerrüt oluştuktan sonra ödeme yapıldığını, genel kredi sözleşmesi madde 9. ve 10. maddelerine göre; kredi hesabının kat edildiğini ve borcun muaccel olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden sonra 24 saatlik süre içinde ödeme yapılmasını talep ettiklerini, imzalanan kredi sözleşmesinin genel ve çerçeve nitelikte bir sözleşme olup açılmış ve açılacak her türlü krediyi kapsayan bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin tüm şubelerde kullanılan kredi sözleşmesi olduğunu, müteselsil kefillerin kefaleten kurtulma haklarından feragat ettiklerini, davalıların vadeli döviz alım satım işlemi nedeni ile müvekkilin bankaya borçlu olduğunu, forward denilen bu işlemden 273.752,19-TLlik borçlarının olduğu, bu işlemin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun m. 4/i, 48 ile bir kredi türü olarak düzenlendiğini, bu işlemin bir eksik borç işlemi teşkil etmediğini, ...ın kredi borçlusu olduğu bu işlemde kefil olduklarını, tarafların sözleşmenin tamamının imzalamamış olmasının sözleşmenin kurulmamış olduğu anlamına gelmediğini, ...ın ipotek resmi senedinden de kefaleti bulunduğundan itirazlarının yersiz olduğunu, borcun muaccel olup borçlunun borçlarının temerrüdünün oluştuğunu, ...ın borçlu cari hesabında çalışan spot kredi ile vadeli döviz satın alımından doğan forward işleminden doğan borcunun olduğunu, borçlu ... ın bankaya 22.05.2007 günü müracaat ederek vadeli döviz alım satımından caydığını ve bu tu...