DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.05.2014 KARAR TARİHİ : 13.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekilinin 22.05.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Proje A.Şnin kefilleri ..., ..., ..., ... ve ...ın müteselsil kefil sıfatı ile 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL, 24.03.2012 tarihli 3.000.000,00 TL ve 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandıklarını, alacağın riske girmesi üzerine İzmir ... Noterliği'nden 26.02.2014 tarihindeki ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini ancak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/75 KARAR NO : 2022/393
DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.05.2014 KARAR TARİHİ : 13.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekilinin 22.05.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Proje A.Şnin kefilleri ..., ..., ..., ... ve ...ın müteselsil kefil sıfatı ile 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL, 24.03.2012 tarihli 3.000.000,00 TL ve 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandıklarını, alacağın riske girmesi üzerine İzmir ... Noterliği'nden 26.02.2014 tarihindeki ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini ancak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, ititrazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin 04.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinin genel işlem şartlarına uymadığını, sözleşme hükümlerinin önceden tek yanlı hazırlandığı ve müdahale imkanı verilmediğini, müvekkillerin kefil olmak zorunda kaldıklarını, asıl kredi sözleşmesi geçerli olmadığından kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığını, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin kendi el yazısı ile yazılmadığını, eşlerinin muvafakatinin alınmadığını, yapılan hesapların gerçeği yansıtmadığını, yasaya uygun olmayan sözleşmeye dayanılarak takip başlatılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Dava; genel kredi sözleşmelerine dayanarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... A.Ş nin takip borçlusu ..., ..., ..., ... ve ... ın aleyhine 05.03.2014 tarihli ilamsız icra takibi ile toplam asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 1.754.502,26 TL üzerinden takibe geçtiği ayrıca 7.840,00 TL gayrinakit kredi borcunu banka şubesine depo edilmesini talep ettiğini, bankanın İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nden aldığı .../... D.İş numaralı 28.02.2014 tarihli ihtiyatı haciz kararına istinaden icra takibine geçtiğini, çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlulara ödeme emrinin 28.03.2014 tarihinde tebliğ ettiği ve vekillerinin 03.04.2014 tarihinde borca, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirlenmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişiler ... ve ...'den alınan 17.08.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Proje A.Ş arasında 08.11.2010 düzenleme tarihli 200.000,00 TL, 24.05.2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL ...