Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/511 · K. 2022/45
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 K. 2022/45

E. 2021/511K. 2022/4519 Ocak 2022
iadeitirazın iptalibedelin iadesisebepsiz zenginleşmeicra takibiicra inkar tazminatıtazminatborca itiraziptal davasıistinaf yolucezai şartfesih hakkıalacağın tahsilimücbir sebepödeme emrisözleşme serbestisisözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde ......... Fuarına katılmak için akdedilen fuar katılım sözleşmesine binaen müvekkilin sözleşme bedelini 27.821,01 TL avans ve 01.08.2020 tarihinde 2.127,10 $, 01.09.2020 tarihinde 2.127,10 $, 01.10.2020 tarihinde 2.127,10 $, 01.11.2020 tarihinde 2.127,10 $, ve 01.01.2021 tarihinde 2.438,56 $ ödeme edimini yüklendiğini, davalının ise düzenlediği fuarda 110 m2 fuar standı sağlama edimini yüklendiğini, karşılıklı mutabakat sonucunda fuar katılım sözleşmesini akdedildiğini, müvekkilinin anlaşma gereğince belirlenen 27.824,21 TL avans bedelini ........ Bankasının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/45

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde ......... Fuarına katılmak için akdedilen fuar katılım sözleşmesine binaen müvekkilin sözleşme bedelini 27.821,01 TL avans ve 01.08.2020 tarihinde 2.127,10 $, 01.09.2020 tarihinde 2.127,10 $, 01.10.2020 tarihinde 2.127,10 $, 01.11.2020 tarihinde 2.127,10 $, ve 01.01.2021 tarihinde 2.438,56 $ ödeme edimini yüklendiğini, davalının ise düzenlediği fuarda 110 m2 fuar standı sağlama edimini yüklendiğini, karşılıklı mutabakat sonucunda fuar katılım sözleşmesini akdedildiğini, müvekkilinin anlaşma gereğince belirlenen 27.824,21 TL avans bedelini ........ Bankasının .......... IBAN nolu hesabından davalı şirketin ........ IBAN nolu hesabına 03.09.2020 tarihinde gönderdiğini, gelişen süreçte Covid-19 virüsünün yayılması ile dünya ve ülkemizde pandemi ilan edilmiştir. Pandemi ile birlikte müvekkil şirketin işleri bozulmuş ticaret durma noktasına geldiğini, bunun üzerine 08.05.2020 tarihinde Altındağ ......... Noterliğinin .......... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmaya bildirimde bulunulduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini ve yatırılan avans bedelinin 30/06/2020 tarihine kadar iade edilmesinin talep edildiğini, önlemler dahilinde 19-24 Ocak 2021 tarihinde yapılması planlanan ......... Fuarının gerçekleştirilemeyerek fuarın iptal edildiği ve başka bir tarihe ertelendiğini, avans miktarı iade edilmediğinden alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşmeden elde etmeyi beklediği faydanın pandemi nedeniyle imkansız hale geldiğini, ocak ayında yapılacak fuar için kosgeb desteği alınacakken ağustos ayındaki fuar için kosgeb desteğinin kaldırıldığını, Borçlar Kanunu 117/2.maddesine göre ifası imkansızlaşan borçlunun elde ettiği kazanımları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiğini, mücbir sebep meydana geldiğinde borcun ifasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin her ne kadar müvekkili şirket TBK 136 ve 137 uyarınca edimin ifasının tamamen veyahut kısmen imkansızlaştığı noktada sözleşmeden döndüğünü iddia etse de değindiği gibi TBK m.136 kapsamında bir ifa imkansızlığından söz edilmesi mümkün olmadığını, ortada bir ifa imkansızlığı bulunmadığını, fuarın planlanan tarihte yapılacağını, davacı ile müvekkili arasında imz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/422 · K. 2022/174

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/522

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2022/195

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2022/213

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/854 · K. 2022/422

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2022/484

10 Mayıs 2022