DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın----- dava dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin, müvekkilinin adresinden çok farklı bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen usule aykırı olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkili davacıya ödeme emrinin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğinden süresi içerisinde itiraz etme hakkını kullanamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa hiçbir borcu olmadığını, takip talebine konu edilen senet metninde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadğını, öncelikle teminatsız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/288
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın----- dava dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin, müvekkilinin adresinden çok farklı bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen usule aykırı olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkili davacıya ödeme emrinin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğinden süresi içerisinde itiraz etme hakkını kullanamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa hiçbir borcu olmadığını, takip talebine konu edilen senet metninde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadğını, öncelikle teminatsız olarak, bu mümkün değilse ise uygun görülecek bir teminat karşılığında takibin dava süresince durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibine konu senet ile ilgili olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalı şahsa borcunun bulunmadığının tespitini, davalının haksız takip ve kötü niyeti nedeniyle dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından söz konusu senedin alacağına karşılık cirantadan alındığını, müvekkilinin davacı keşideci ile hiçbir ilişkisi olmadığını, TTK ve ilgili mevzuata göre müvekkilinin kendisinden önceki cirantalar ve keşideciden alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı müvekkili tarafından senet borçluları keşideci ve cirantalar aleyhine --- dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının tüm tazminat isteklerinin ve haksız davasının reddini, davacının lehlerine %20'den az olmamak üzere, kötüniyet tazminatı ödemesini, lehdar ve cirantaların tanık sıfatı ile dinlenmelerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nın 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, mahkememizde açtığı menfi tespit davasında------ ----- bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle davanın kabulüyle ----Esas dosyasında talep edilen alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşam...