DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:27/04/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davalı banka ile uzun yıllardır çalıştığını, ekonomik krizlerden dolayı 24.850 TL limitli kredi kartı limitinin artı 3.000 TL ek hesap limitinin gecikmeye girdiğini ve takibe düştüğünü, 18/02/2022 tarihi itibariyle gecikme faizleri ile birlikte borcun toplam 27.164,75 TL'ye çıktığını, bu konuyla ilgili bir çok defa bankayla görüşmeler yaptığını, borç miktarı kadar 12 ay taksitli kredi kullandırmalarını talep ettiğini, ancak talebinin dikkate alınmadığını, borçtan dolayı aracına yakalatma kararı aldırıldığını ve gayrimenkulüne haciz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/249 Esas KARAR NO :2022/289
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:27/04/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davalı banka ile uzun yıllardır çalıştığını, ekonomik krizlerden dolayı 24.850 TL limitli kredi kartı limitinin artı 3.000 TL ek hesap limitinin gecikmeye girdiğini ve takibe düştüğünü, 18/02/2022 tarihi itibariyle gecikme faizleri ile birlikte borcun toplam 27.164,75 TL'ye çıktığını, bu konuyla ilgili bir çok defa bankayla görüşmeler yaptığını, borç miktarı kadar 12 ay taksitli kredi kullandırmalarını talep ettiğini, ancak talebinin dikkate alınmadığını, borçtan dolayı aracına yakalatma kararı aldırıldığını ve gayrimenkulüne haciz konulduğunu belirterek bankaya olan gecikme faizi ile birlikte toplam borcunun kredi kullandırılarak bu gecikmede olan kredi borcunun yapılandırmasını talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı taraflara henüz tebligat yapılmadığı ve davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, davacının davalı bankadan ek hesabının takibe düşmesi ve gecikmede olan kredi borcunun yapılandırması talebine ilişkindir. Davacı 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. . Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL başvurma harcı ve (80,70 TL x 1/3) 26,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılmadığı görülmekle, davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır