Temyiz Eden : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı/İSTANBUL Karşı Taraf : F1 Deri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İstemin Özeti : Davacı şirketin 2003 yılına ait zararını 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde göstermediğinden 2007 yılı kurumlar vergisi matrahının tespitinde indirim konusu yapılmasının kabul edilmemesi suretiyle resen tarh edilen 2007 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri de uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 27/06/2012 günlü ve E:2010/2781, K:2012/1593 sayılı kararıyla; kar beyan edilen 2006 yılı beyannamesinde önceki yıldan devreden zarar tutarının gösterilmemiş olması, söz konusu zararların 5 yıllık süre içinde olmak şartıyla izleyen yıllarda indirim konusu yapılmasına engel olmadığı, 2003 yılı zararlarını, kar beyan edilen 2006 yılı hariç olmak üzere diğer yıllarda...
Danıştay 4. Daire E. 2012/8485 K. 2016/278 T.03.02.2016 Temyiz Eden : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı/İSTANBUL Karşı Taraf : F1 Deri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İstemin Özeti : Davacı şirketin 2003 yılına ait zararını 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde göstermediğinden 2007 yılı kurumlar vergisi matrahının tespitinde indirim konusu yapılmasının kabul edilmemesi suretiyle resen tarh edilen 2007 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri de uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 27/06/2012 günlü ve E:2010/2781, K:2012/1593 sayılı kararıyla; kar beyan edilen 2006 yılı beyannamesinde önceki yıldan devreden zarar tutarının gösterilmemiş olması, söz konusu zararların 5 yıllık süre içinde olmak şartıyla izleyen yıllarda indirim konusu yapılmasına engel olmadığı, 2003 yılı zararlarını, kar beyan edilen 2006 yılı hariç olmak üzere diğer yıllarda beyannamelerinde gösteren davacının bu zararlarını 2007 yılı beyannamesinde matrahtan indirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi K1'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 03/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı şirketin 2003 yılına ait zararını 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde göstermediğinden 2007 yılı kurumlar vergisi matrahının tespitinde indirim konusu yapılmasının kabul edilmemesi suretiyle resen tarh edilen 2007 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri de uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmektedir. 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun "Zarar Mahsubu" başlıklı 9. maddesinde; kurumlar vergisi matrahının tespitinde, kurumlar vergisi beyannamesinde her yıla ilişkin tutarlar ayrı ayrı gösterilmek ve beş yıldan fazla nakledilmemek şartıyla geçmiş yılların beyannamelerinde yer alan zararların indirim konusu yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hükümlerin incelenmesinden görüleceği üzere, geçmiş yıl zararlarının kurum kazancından indirebilmesi için her yılın zararının beyannamede ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Aksi bir düşünce, kurumları, istedikleri yıl zararlarını indirmeye götürür ki vergi kanunlarının bu şekilde yorumlanması mümkün değildir. Vergi kanunlarımızda yer alan hükümler, vergi matrahının is...