İstemin Özeti: Madencilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri nedeniyle,yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen miktar üzerinden 6183 satalı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13'üncü maddesinin l'inci ve 3'üncü fıkraları uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına alman ihtiyati haciz kararını; şirket hakkında kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen bir borç bulunmadığı, Kanunda, esas amme borçlusu olmayan kanuni temsilci adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklama bulunmadığından, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin borçlarından dolayı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İstanbul Onbirinci Vergi...
DANIŞTAY 7. Daire E. 2016/2841 K. 2018/5203 T.27.11.2018 İHTİYATİ HACİZ KANUNİ TEMSİLCİ LİMİTED ŞİRKETİN KANUNİ TEMSİLCİSİ ADINA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİ TESİS EDİLEBİLECEĞİ HAKKINDA. 213/md.10 6183/md.3,9,13 İstemin Özeti: Madencilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri nedeniyle,yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen miktar üzerinden 6183 satalı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13'üncü maddesinin l'inci ve 3'üncü fıkraları uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına alman ihtiyati haciz kararını; şirket hakkında kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen bir borç bulunmadığı, Kanunda, esas amme borçlusu olmayan kanuni temsilci adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklama bulunmadığından, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin borçlarından dolayı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İstanbul Onbirinci Vergi Mahkemesinin 21.5.2014 gün ve E:2013/3082; K:2014/1263 sayılı kararının; amme alacağının güvence altına alınması için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...............................'in Düşüncesi : Şirketin borcu nedeniyle sorumluluğu olan ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince takibi mümkün bulunan kanuni temsilcilerin amme alacaklısı idareye karşı amme borçlusu sıfatını haiz olduğu açıktır. Mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının varlığı yönünden yapılacak incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kamu alacağının gerçek borçlusu şirket tüzel kişiliği hakkında uygulanabilecek olan ihtiyati haciz hükümlerinin bu aşamada kanuni temsilciler için uygulanamayacağı gerekçesiyle verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; ... Trans Petrol Ürünleri Nakliyat Mermer Madencilik inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri nedeniyle, yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen miktar üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13'üncü maddesinin l'inci ve 3'üncü fıkraları uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına alınan ihtiyati haciz kararını iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10'uncu maddesinde; tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcil...