Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/11 · K. 2022/289
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/11 K. 2022/289

E. 2022/11K. 2022/2897 Nisan 2022
anonim şirketsatış sözleşmesibilirkişi raporuhizmet alımıiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili şirketin Bursa ilinde tekstil işiyle iştigal ettiğini ve birçok okulla anlaşmalar yaparak bu okulların okul kıyafeti, spor kıyafeti ve kırtasiye ihtiyaçlarım temin ettiğini, müvekkili davacı Şirket ile ...Hizmetleri Anonim Şirketi arasında Okul Kıyafetleri Tedarik Ve Satış Sözleşmesi ile Kitap-Kırtasiye Ürünleri Satış Sözleşmesi imzaladığını, Davacı şirketin imzalanan bu sözleşmeler gereğince ...Anonim Şirketine bağlı ... Koleji İlkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesi kitap kırtasiye malzemesi ile öğrenci kıyafeti verdiğini ve 19/10/2018 tarihli fatura kestiğini ancak... Anonim Şirketinin bu fatura bedelini ödemediğini, ...Anonim Şirketinin kendisine bağlı ...lkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesinin tamamını Beyoğlu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/289

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili şirketin Bursa ilinde tekstil işiyle iştigal ettiğini ve birçok okulla anlaşmalar yaparak bu okulların okul kıyafeti, spor kıyafeti ve kırtasiye ihtiyaçlarım temin ettiğini, müvekkili davacı Şirket ile ...Hizmetleri Anonim Şirketi arasında Okul Kıyafetleri Tedarik Ve Satış Sözleşmesi ile Kitap-Kırtasiye Ürünleri Satış Sözleşmesi imzaladığını, Davacı şirketin imzalanan bu sözleşmeler gereğince ...Anonim Şirketine bağlı ... Koleji İlkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesi kitap kırtasiye malzemesi ile öğrenci kıyafeti verdiğini ve 19/10/2018 tarihli fatura kestiğini ancak... Anonim Şirketinin bu fatura bedelini ödemediğini, ...Anonim Şirketinin kendisine bağlı ...lkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesinin tamamını Beyoğlu ... Noterliğinin 17/10/2018 tarihli ve sırasıyla ..., ... ve ... yevmiye nolu Devir Sözleşmesi ile tüm alacak ve borçları ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi ne devrettiğini, davalı şirketin de bugüne kadar davacı müvekkil şirketin alacağını ödemediğini, davalı şirketin okul devir sözleşmeleri gereği borçtan sorumlu olduğunu, Yargıtay 4 HD 03.04.1961 1960/3748 E 1961/2899 K, Yargıtay 9 HD 30.09.2004 2004/5530E 2004/21060 K sayılı kararlarının bu yönde olduğunu, belirterek ; Davanın kabulüyle, davalıdan 472.897,76 TL alacağın alınarak temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Beyoğlu ... Noterliğinin 17/10/2018 tarihli ve sırasıyla ..., ... ve...yevmiye nolu...sözleşmeleri ile...Koleji İlkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesini devraldığını, sözleşmelerin sadece belirtilen 3(üç) okulu ilgilendirdiğini, Devrialeme ait diğer okulları için bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirketin davanın dayandırıldığı sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede davacıya ödeme yapacağına dair taahhüdünün de bulunmadığını, Dava konusu sözleşmenin ... Anonim Şirketine bağlı tüm okullar açısından akdedildiğini, bu yönüyle müvekkilinin sözleşmesel borçtan sorumlu olmadığını, Yargıtay 15 HD 17.06.2015 tarih ve 2014/6026 ve 2015/3434 K sayılı kararının kendilerini desteklediğini, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağladığını, uyuşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayanların davanın tarafları olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere müvekkil şirketin taraf olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının aksine somut olayda şirket devrinin bulunmadığını, davalının delil olarak sunduğu Yargıta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2022/198

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2022/940

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/294 · K. 2022/437

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2022/714

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/12 · K. 2022/329

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2022/160

1 Mart 2022