DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ve...Çevre Otoyolu("Otoyor')'nun işletmesi ... sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirketi tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 03/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 66 adet ihlâlli geçişler yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621 KARAR NO: 2022/372
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ve...Çevre Otoyolu("Otoyor')'nun işletmesi ... sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirketi tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 03/09/2016-26/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 66 adet ihlâlli geçişler yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emrinin 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu tarafından 20.12.2017 tarihinde "borca, faize, ferilerine ve yetkiye" itiraz edildiğini, ilgili İcra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olup, olay üzerinden 3 yıl geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketinin yirmiden fazla aracın aktif işleteni olduğunu, bu araçlara ait yol ödemeleri her zaman tam ve zamanında yapıldığını, davacının, müvekkili şirket araçlarının geçiş ücreti ödemediğini iddia etmekte ancak geçişlerle ilgili hiçbir kanıt sunmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, aksi kanaatte ise hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, yine aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarı...