Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/725 · K. 2022/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/725 K. 2022/298

E. 2021/725K. 2022/29826 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasıgörevli mahkemekamu tüzel kişisihizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka hesap bilgilerinin; "... Şubesi ... hesap numaralı ... IBAN numaralı," ve "... Şubesi ... hesap numaralı ... IBAN numaralı" hesaplar olduğunu, davalı bankanın belirtilen banka hesaplarının internet bankacılığını kullanıma kapatmış olduğunu, müvekkilinin internet bankacılığını ve hesaplarını kullanamamakta olduğunu, dava konusu banka hesaplarının kullanıma açılması için arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açma ihtiyacının hasıl olmuş olduğunu, davalı bankanın, herhangi bir makul sebep göstermeksizin ve herhangi bir ihtaratta bulunmaksızın müvekkilinin internet bankacılığını birden kullanıma kapatmış olduğunu, işbu dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/725 Esas KARAR NO :2022/298

DAVA:Tespit ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:19/11/2021 KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka hesap bilgilerinin; "... Şubesi ... hesap numaralı ... IBAN numaralı," ve "... Şubesi ... hesap numaralı ... IBAN numaralı" hesaplar olduğunu, davalı bankanın belirtilen banka hesaplarının internet bankacılığını kullanıma kapatmış olduğunu, müvekkilinin internet bankacılığını ve hesaplarını kullanamamakta olduğunu, dava konusu banka hesaplarının kullanıma açılması için arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açma ihtiyacının hasıl olmuş olduğunu, davalı bankanın, herhangi bir makul sebep göstermeksizin ve herhangi bir ihtaratta bulunmaksızın müvekkilinin internet bankacılığını birden kullanıma kapatmış olduğunu, işbu dava açılmadan önce banka şubesiyle ve genel müdürlüğüyle yapılan görüşmelerde kredi ödemesinden dolayı hesabın tamamen kapatılamadığını, sadece internet bankacılığının erişime kapatıldığını ve kredi ödemeleri tamamlanınca hesapların tamamen kapatılacağının öğrenildiğini, müvekkilinin davalı banka nezdinde ciddi miktarların bulunduğu mevduat ve kredi hesaplarına sahip olduğunu, davalı bankanın kârlı bir müşterisi olan müvekkilinin internet bankacılığının kapatılmasının, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı banka tarafından kapatılan dava konusu hesaplara ait internet bankacılığının yeniden kullanıma açılmasını, davalı bankadan 10.000-TL manevi tazminat alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını müvekkilinin yönünden somutlaştırmamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ve iddia ve taleplerinin usül ve yasaya aykırı olup hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile ilgili 24/08/2021 tarihinde müvekkili bankanın ... Şubesine yazı iletilmiş olup, söz konusu yazıda davacı hakkında özel evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçlamasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca bir soruşturma yürütüldüğünü ve suça konu olduğu belirtilen Swift mesajlarının ... Polis Merkezi amirliğine gönderilmesinin talep edildiğini, 01/09/2021 tarihinde ise bir işlem dışındaki diğer işlemlerin müvekkili bankanın kayıtlarında yer almadığını ifade eden yazının ilgili makama gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankaca, 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun ve bağlı mevzuatı kapsamında incelenmiş ve yukarıda bahsedilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya konu suç duyurusunda d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2022/95

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/600

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2022/79

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2022/476

24 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2022/297

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2022/418

2 Haziran 2022