Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/165 · K. 2018/1057
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/165 K. 2018/1057

E. 2016/165K. 2018/105725 Ekim 2018
tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararzarar tazminimaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11.02.2018 ( Mahkememize tevzi tarihi: 18/02/2016) KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03/10/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinden... Sokağını takiben... sokak istikametine seyir halinde iken müvekkilleri ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkillerinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkillerinin kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesi'nde yapılmış olduğunu, kazadan sonra sakat kalan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/165 Esas KARAR NO : 2018/1057 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11.02.2018 ( Mahkememize tevzi tarihi: 18/02/2016) KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03/10/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinden... Sokağını takiben... sokak istikametine seyir halinde iken müvekkilleri ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkillerinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkillerinin kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesi'nde yapılmış olduğunu, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ...Devlet Hastanesi'nden verilen 07.09.2015 tarihinde %9 özürlü sağlık kurulu raporunun bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatlarının neticesinde kısmi tazminat alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için işbu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu beyan ederek SGK mevzuatı iş gücü kaybı tüzügüne göre adli tıp raporu düzenlenmesinin sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplanması için bilirkişiye tevdini, müvekkillerinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın davlıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 03.10.2014 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının gerçek zararının 8.892,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak davacıya 8.892,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının gerçek zararı ödenmesine rağmen huzurdaki davayı açtığını, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik taleplerinin yerinde olmadığını, davacının çalışıp çalışmadığı ve ücreti hakkında da dosyada bir bilginin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendiri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/401 · K. 2018/498

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1077 · K. 2018/167

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/113 · K. 2019/1019

20 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1106 · K. 2018/401

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1147 · K. 2019/512

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2018/766

11 Temmuz 2018