Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı... A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000 TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000 TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile ... 9. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin ... 24. İcra HM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, ancak bu karara rağmen İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasına konu borca istinaden dava dışı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2022/235
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı... A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000 TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000 TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile ... 9. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin ... 24. İcra HM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, ancak bu karara rağmen İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasına konu borca istinaden dava dışı ... Ticaret AŞ'nin müvekkil şirket nezdindeki hak ve alacaklarının borca yeteri kadarına haciz konulmasına karar verildiğini, bu hususa ilişkin birinci haciz ihbarnamesi'nin 17/09/2020 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ne ve dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu, menfi tespit davasının açılış tarihinin 24/11/2020 olduğunu, sadece bu sebeple dahi açılmış olunan dava, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız yere açılan dava sebebiyle lehlerine tazminata hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmil edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının açılması için gereken şartların oluşmadığını, davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, icra memurunun sorumluluğunda olan işlemlerin dolayısıyla müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, huzurda açılan davanın şartları oluşmaması sebebiyle ve açılmasında davacının hukuki yararının olmaması nedeniyle usulden reddine, aksi halde hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddini, haksız yere açılan dava sebebiyle %20'den haksız az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları delil olarak değerlendirilmiştir. GEREKÇE: Dava İİKnun 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ... 9. İcr...