DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyasında borçlu sıfatıyla taraf olan davalı arasında 29.08.2019 tarihinde 91.700,00 TL araç kapora bedeli konulu havale işleminin gerçekleştiğini, söz konusu havale işlemiyle müvekkil şirketin davalıya 91.700,00 TL tutarında para aktarmış olduğunu ancak dava tarihi itibariyle davalının, borcunun 65.000,00 TL'lik kısmını müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili tarafından 65.000,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas - 2022/309 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/309
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyasında borçlu sıfatıyla taraf olan davalı arasında 29.08.2019 tarihinde 91.700,00 TL araç kapora bedeli konulu havale işleminin gerçekleştiğini, söz konusu havale işlemiyle müvekkil şirketin davalıya 91.700,00 TL tutarında para aktarmış olduğunu ancak dava tarihi itibariyle davalının, borcunun 65.000,00 TL'lik kısmını müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili tarafından 65.000,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bahsi geçen meblağ olan 91.700,00 TL'nin müvekkilin ... isimli arkadaşının kendi banka hesaplarını kullanamaması nedeniyle (icra tehdidi altında olduğundan) onun ricasını kıramadığından müvekkilinin hesabına yatırıldığını ve kendisine yatırılan paraları bizzat bu şahsa teslim ettiğini, müvekkilin bahsi geçen araç hakkında hiçbir bilgisi ve görgüsü bulunmadığı gibi müvekkilin davacı şirket yahut yetkilisi ile arasında hiçbir akdi yahut hukuki ilişki bulunmadığını, varsa husumetin dava dışı ...'ya yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, kötüniyetli davacının takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava, davacı ile dava dışı ... arası...