Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin taahütünde bulunan Yargıtay Başkanlığı Hizmet Binası Yapım İşi Projesinde taşeron olarak çalıştığını, bu işe ilişkin müvekkilinin birkısım hak edişlerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen davalı şirkete teslim edilen 5 adet alt yüklenici hak edişinde sözleşme ve yasadan doğan tüm prosedürlerin tamamlandığını, hak edişlerin kesinleştiğini, buna karşın toplamda 119.286,80 TL'nin ödenmediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hak edişlerden kaynaklı 119.286,80 TL alacaklarının hak edişlerin teslim tarihlerinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/133 Esas - 2022/344 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/133 Esas KARAR NO : 2022/344
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : .... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin taahütünde bulunan Yargıtay Başkanlığı Hizmet Binası Yapım İşi Projesinde taşeron olarak çalıştığını, bu işe ilişkin müvekkilinin birkısım hak edişlerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen davalı şirkete teslim edilen 5 adet alt yüklenici hak edişinde sözleşme ve yasadan doğan tüm prosedürlerin tamamlandığını, hak edişlerin kesinleştiğini, buna karşın toplamda 119.286,80 TL'nin ödenmediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hak edişlerden kaynaklı 119.286,80 TL alacaklarının hak edişlerin teslim tarihlerinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ihtarname, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmuş fakat cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava, alt yüklenici olan davacının hak edişleri nedeniyle alacağı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 26,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 2.037,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.010,23 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesi...