Mahkememizin 2018/909 Esas sayılı dava dosyasından karşı dava yönünden davanın tefriki sonrasında (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı/ karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yapımını yüklendiği bir kısım işleri eksik ve hatalı imal ettiğini, bir kısmını hiç yapmadığını, bunların yeniden yapımı ve tamamlanması büyük bir emek ve zaman kaybına yol açtığını, davacının maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalının uyarılmasın ve eksikliklerin tamamlanmasının talep edilmesine rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksikliklerin tamamlanması üzerine dükkan ve dairelerin kiraya verilmesi veya satışının mümkün olmadığını, davacının uğradığının zararın tazmin edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davacı/ karşı davalının haksız davasının reddine, karşı davanın kabulüne, şimdilik 150.000,00...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas - 2022/382 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/257 Esas KARAR NO : 2022/382
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizin 2018/909 Esas sayılı dava dosyasından karşı dava yönünden davanın tefriki sonrasında (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı/ karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yapımını yüklendiği bir kısım işleri eksik ve hatalı imal ettiğini, bir kısmını hiç yapmadığını, bunların yeniden yapımı ve tamamlanması büyük bir emek ve zaman kaybına yol açtığını, davacının maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalının uyarılmasın ve eksikliklerin tamamlanmasının talep edilmesine rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksikliklerin tamamlanması üzerine dükkan ve dairelerin kiraya verilmesi veya satışının mümkün olmadığını, davacının uğradığının zararın tazmin edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davacı/ karşı davalının haksız davasının reddine, karşı davanın kabulüne, şimdilik 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davacı/ karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A (1) maddesi gereğince karşı dava açmadan önce dava şartı arabulucuya başvuru zorunlu olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle Karşı davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı/ karşı davacı firma Yetkilisi ...'in davacı/ karşı davalı firmaya dava konusu işi vermeden önce kendi evinin cam ve cephe işlerini yaptırarak davacı/ karşı davalı firmanın iş disiplin ve kalitesini test ettiğini, işlerin yapım aşamasını sürekli gözeterek gerekli gördüğü yerde müdahale eden davalı/ karşı davacının sözleşmede kayıt altına alınan malzemeden daha pahalı ürün kullandırdığını, iş ahlakına uymayan tavır ve davranışlarda bulunduğunu, davacı/ karşı davalının yaptığı işleri hatasız ve eksiksiz teslim etmiş olup bu husus kesin teslim tutanağı ile sabit olduğunu belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde ; "(1) Bu kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması davası şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemesi ile , 6102 sayılı TTK'nun geçici 12.maddesinde ; " (1) Bu kanunun dava şartı olarak ara...