DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Asıl Dava (İtirazın İptali) ve Karşı Dava (Tazminat)nın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13/03/2017 tarihli teklif mektubu üzerine müvekkili şirket ile davalı şirketin toplamda 19.000-EURO+KDV bedel mukabilinde makine alımı konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, anlaşma ile birlikte davalıya makine siparişi verildiğini, 15/03/2017 tarihinde teklif mektubunda belirtildiği şekilde toplam bedel olan 19.000-EURO'nun %25'i tutarındaki 4.750-EURO'nun müvekkili tarafından peşinat (avans) olarak davalıya ödendiğini, ancak davalının siparişe konu makinelerin hazırda bulunamadığını, yurt dışından getirileceğini, bu sürecin ise 2 (iki) aydan fazla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/377 Esas KARAR NO:2021/890
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Asıl Dava (İtirazın İptali) ve Karşı Dava (Tazminat)nın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13/03/2017 tarihli teklif mektubu üzerine müvekkili şirket ile davalı şirketin toplamda 19.000-EURO+KDV bedel mukabilinde makine alımı konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, anlaşma ile birlikte davalıya makine siparişi verildiğini, 15/03/2017 tarihinde teklif mektubunda belirtildiği şekilde toplam bedel olan 19.000-EURO'nun %25'i tutarındaki 4.750-EURO'nun müvekkili tarafından peşinat (avans) olarak davalıya ödendiğini, ancak davalının siparişe konu makinelerin hazırda bulunamadığını, yurt dışından getirileceğini, bu sürecin ise 2 (iki) aydan fazla süreceğini bildirdiğini, bunun üzerine durumun yaratacağı ticari belirsizliğin müvekkili şirket nezdinde meydana getireceği riskin de değerlendirilmesi sonucu müvekkili şirket tarafından derhal davalı şirketle irtibata geçilerek, makinelerin daha kısa sürede tesliminin talep edildiğini, ancak davalıdan olumsuz yanıt alınması üzerine satışın iptal edilerek peşinat olarak ödenen 4.750-EURO'nun davalıdan iadesinin talep edildiğini, davalının aldığı peşinatı iade etmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davacıya sipariş teklif formu gönderildiğini, sonrasında davacı şirketin teklifi kabul ettiğini ve müvekkili şirkete bir takım cihaz siparişi verdiğini, davacı tarafça teklif formundaki toplam tutarın %25'ine karşılık gelen ödemenin müvekkili şirkete yapıldığını ve siparişin alındığını, müvekkilinin aldığı siparişin tedarikini sağlayabilmek için yurtdışındaki firmaya siparişler verdiğini, teslimat süresi daha dolmadan ve müvekkili şirketin siparişlerle ilgili hiçbir kusuru yokken davacı şirketin açıklama dahi yapmadan sözleşmeden caydığını ve ödediği kaporanın tamamının iadesini talep ettiğini, davacı şirketin caymasını haklı gösterecek hiçbir haklı nedeninin bulunmadığını, bu durum karşısında müvekkili şirkette davacı karşı tarafın mevcut cihazları daha düşük bir fiyata tedarik etme çabası içinde olduğu yönünde izlenimler oluştuğunu, müvekkili şirketin vazgeçme nedeniyle sözleşme gereği yurt dışına verdiği siparişlerle tedarik ettiği cihazlar için ...