Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/920 · K. 2022/399
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/920 K. 2022/399

E. 2017/920K. 2022/39910 Mayıs 2022
bilirkişi raporuihtirazi kayıtalacağın tahsilihizmet sözleşmesiyetkili mahkemeiadeistinaf yoluhak düşürücü sürebedel tahsilidava ehliyetieser sözleşmesiadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ----- ---- kurarak diğer davalı ------üstlendiğini, ----- olarak davalı ------ yaptırıldığını, müvekkilinin ise blokların yapımı sırasında ------- ---- imalatı/döşenmesi, --------- işlerinin üstlenildiğini, müvekkilinin alacaklarının hakediş tutanakları ve taraflar arasında düzenlenen tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkilinin işleri eksiksiz olarak ve süresinde yaparak davalılara teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin ---- hakedişin davalılar tarafından tasdiklendiğini ve onaylandığını, ancak bu hakedişlerden haksız ve hukuksuz yere bir kısım kesintiler yapılarak hakediş ödemelerinin eksik yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin tamamının davalı ---- tarafından banka yolu ile yapıldığını, -----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/920 Esas KARAR NO: 2022/399 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ----- ---- kurarak diğer davalı ------üstlendiğini, ----- olarak davalı ------ yaptırıldığını, müvekkilinin ise blokların yapımı sırasında ------- ---- imalatı/döşenmesi, --------- işlerinin üstlenildiğini, müvekkilinin alacaklarının hakediş tutanakları ve taraflar arasında düzenlenen tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkilinin işleri eksiksiz olarak ve süresinde yaparak davalılara teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin ---- hakedişin davalılar tarafından tasdiklendiğini ve onaylandığını, ancak bu hakedişlerden haksız ve hukuksuz yere bir kısım kesintiler yapılarak hakediş ödemelerinin eksik yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin tamamının davalı ---- tarafından banka yolu ile yapıldığını, ----- firmalarının -----olduklarını, ortaklarının aynı kişiler ya da aralarında akrabalık ilişkileri bulunan kişiler olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinden---- kesinti yapıldığını, müvekkilince----- tarihleri arasında yapılan işlerden kaynaklı olarak düzenlenen ---- alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince hakedişlerde yer almayan ve ---- bloklarda yazılı tutanak mukabilinde yapılan işler nedeniyle alacağının bulunduğunu, --- Görüşmesi başlıklı ---tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden toplamda ---- müvekkilinin alacağı olduğunu, işbu tutanağın ince işler şefi olarak görev yapan ---- tarafından imzalandığını, ---- İşleri başlıklı ----tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden toplamda --- müvekkilinin alacağı olduğunu, bu tutanağın da ---- tarafından imzalandığını, --- tarihli şantiye şefi ---- tarafından düzenlenen tutanağa istinaden ---- tutarındaki işlerin müvekkili tarafından bitirildiğini, ----tarihli tutanağa istinaden --- tutarında müvekkiline yevmiye ödemesinin kararlaştırıldığını, işbu tutanaklar kapsamında yapılan ilave iş bedellerinin de ödenmediğini, işbu alacaklarla ilgili ------ numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin alacağının yargılama sırasında ortaya çıkacağını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının esasında ---- taşeronu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin de ortağı olduğu ----- sözleşme akdedildiğini, ---- alt yüklenicinin üçüncü şahıslara olan borçlarından yüklenici firmanın sorumlu olmadığının belirtildiğini, tarafların onay ve imzalarını taşıyan seramik işleri için toplamda -, duvar işleri için ise toplamda----düzenlendiğini, işbu hakedişlerin karşılığı olan ---bedelin --- tarafından tam ve eksiksiz öde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/929 · K. 2021/1365

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2020/257

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/913 · K. 2022/403

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/234 · K. 2021/1016

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1309 · K. 2021/1037

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1072 · K. 2019/739

2 Temmuz 2019