Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni Şirket seyahat acentelerinin, kuruluşların, havayollarının, yer hizmetlerinin, otellerin, demiryollarının, araç kiralama şirketlerinin, havalimanlarının, denizyollarının ve feribot operatörlerinin iş performanslarını iyileştirmesi amacıyla kendisinin dağıttığı bilgisayarlar üzerinden bu bilgisayarlara rezervasyon sistemi kurulması ve davalı gibi firmaların bu hizmetlere yine vekiledeni şirketin hazırladığı yazılım sistemi üzerinden erişim sağlayarak faaliyetlerini devam ettirmesi üzerine hizmet verdiğini, davalı yan da vekiledeni şirket ile imzaladığı Sözleşme ve Protokol gereği bu hizmetleri satın aldığını ve kullandığını, davalı tarafın Sözleşmenin (F) Uygulanabilir Ücretler Ürünler ve Hizmetler başlıklı maddesi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2022/277 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni Şirket seyahat acentelerinin, kuruluşların, havayollarının, yer hizmetlerinin, otellerin, demiryollarının, araç kiralama şirketlerinin, havalimanlarının, denizyollarının ve feribot operatörlerinin iş performanslarını iyileştirmesi amacıyla kendisinin dağıttığı bilgisayarlar üzerinden bu bilgisayarlara rezervasyon sistemi kurulması ve davalı gibi firmaların bu hizmetlere yine vekiledeni şirketin hazırladığı yazılım sistemi üzerinden erişim sağlayarak faaliyetlerini devam ettirmesi üzerine hizmet verdiğini, davalı yan da vekiledeni şirket ile imzaladığı Sözleşme ve Protokol gereği bu hizmetleri satın aldığını ve kullandığını, davalı tarafın Sözleşmenin (F) Uygulanabilir Ücretler Ürünler ve Hizmetler başlıklı maddesi haricinde taahhüt ettiği Yıllık Dönem Hedefine ulaşamadığı (80.000 hedef) her hedef başına 0,20 Euro+ KDV tazminat ödemeyi kabul ettiğini, fatura ve davaya konu alacak kalemleri ve tazminatların hepsinin sözleşme ve protokol kapsamında davalı tarafından kabul ve tahahüt edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme ve protokol kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kendisine tebliğ edilen haklı ve geçerli olan 24.10.2018 tarihli ... numaralı faturayı tebliğ aldıktan sonra vekiledeni şirkete iade ettiğini, davalı tarafın serbest iradesi ile kabul ettiği taahhütleri yerine getirmediği için yine serbest iradesi ile kabul ettiği cezaları ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan 01.09.2017 tarihli Abonelik Sözleşmesi ve yürürlük tarihi 01.09.2017 olan ve 20.09.2017 tarihli Protokol gereği ve taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde davalı yanın sözleşme ve protokol ile kendisine yüklenmiş edimlerini ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı dava konusu faturadan kaynaklı 184.949,42 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan alınarak vekiledenine ödenmesine, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ... ile diğer şirketleri ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin 1993 yılından beri çalıştıklarını, ... firması bünyesinde yaşanan global yönetim değişikliği sonucu; Türkiye Yöneticilerinin de tamamen değiştiğini, tüm teknik ekibin istifa ettiğini, iş başına işten anlamayan, yeni mezun mühendisler geldiğini, şirkete verilen hizmetlerin aksadığını, programlara yapılması...