DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plakalı aracın 09/07/2020 tarihinde olay yerini terk eden tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 4.098,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/34 Esas KARAR NO : 2022/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plakalı aracın 09/07/2020 tarihinde olay yerini terk eden tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 4.098,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... araç ve filo kiralama işiyle iştigal etmekte olup, müvekkil şirket ile ... A.Ş. arasında 13.12.2016 tarihinde ... nolu ... Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 01.06.2020 tarihli toplu Operasyonel Kiralama kontratı düzenlendiğini, bu kontratla ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın evvelce 19.06.2017 tarihinde kiracıya teslim edildiğini, sözleşmede kiralama süresince kiralanan malın zilyedinin kiracı olduğu ve sözleşmenin amacına uygun olmak koşuluyla kiracının kiralanandan her türlü faydayı temin etme hakkına haiz olduğunu, malın gerekli özeni göstererek kullanılmasından kiracının sorumlu olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarda hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğu da açıkça belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde müvekkil şirketin işbu ... Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinin akdinden hitamına kadar geçecek olan sürede, araç işleten sıfatına haiz olamayacağı açıkça ortaya konduğunu, söz konusu hükme göre uzun süreli kiralama işlemlerinde kiracı, araç işleten sıfatını kazanacağından müvekkil şirketin işleten olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın husumetten reddine, talepleri haklı görülmez ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması iste...