Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile müvekkilin bildrilen adresteki işyerine İcra tarafı olmadığı halde 09.03.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak haciz işlemi uygulandığı, müvekkilin .... İcra Md ... E Sayılı dosyasının tarafı olmayıp, dosya borçlusu şirketle de her hangi bir hukuki ve organik bağı da bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz tutanağına geçirilen beyanlarda da yapılan işlemlere itiraz edildiği, Yasaya ve usule aykırı yapılan haciz ve muhafaza tehdidi ve özellikle soğutucuların muhafaza altına alınması tehdidi nedeniyle et ürünlerinin bozulması baskısı ile karşı karşıya kalma paniği ile müvekkil muhafazayı engellemek amacıyla haciz ve muhafaza sırasında dosya alacaklı vekili hesabına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/146 Esas KARAR NO :2022/511
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2021 KARAR TARİHİ:17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile müvekkilin bildrilen adresteki işyerine İcra tarafı olmadığı halde 09.03.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak haciz işlemi uygulandığı, müvekkilin .... İcra Md ... E Sayılı dosyasının tarafı olmayıp, dosya borçlusu şirketle de her hangi bir hukuki ve organik bağı da bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz tutanağına geçirilen beyanlarda da yapılan işlemlere itiraz edildiği, Yasaya ve usule aykırı yapılan haciz ve muhafaza tehdidi ve özellikle soğutucuların muhafaza altına alınması tehdidi nedeniyle et ürünlerinin bozulması baskısı ile karşı karşıya kalma paniği ile müvekkil muhafazayı engellemek amacıyla haciz ve muhafaza sırasında dosya alacaklı vekili hesabına toplamda 44.000 TL banka havalesi ile, 3.000 TL nakit, 530 TL icra masrafi olmak üzere toplamda 47.530.00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, yapılan ödeme dekont ve makbuzları ek olarak sunulduğu, müvekkilin tarafı ve borçlusu olmadığı icra takibi sebebiyle haciz ve muhafaza baskısı altında ödemek zorunda kalınan toplam 47.530.00 TL'nın İadesi amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, Arabuluculuk sürecine başvurulduğu Ancak, anlaşamama ile sonuçlandığı, müvekkilin fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Müvekkilin borçlusu ve tarafı olmadığı .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına cebri icra baskısı ve muhafaza baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 47.530.00 TL 'nın ödeme tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından borçlu ... San Tic Ltd Şti. Aleyhine 09.03.2020 tarihinde ... Mah. ... Cd. ... Apt. Sit No .../... adresinde haciz işlemi gerçekleştirdiği, haciz mahalline donradan gelen ... (borçlu şirket yetkilisinin oğlu) mahalde hacze konu edilen malların kendisne ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasını ileri sürdüğü, istihkak iddiası kabul edilmemiş İİK 97 maddesi hükümleri gereğince haciz işlemi tatbik edildiği, davacı tarafından ikame edilen İstirdat davasında, her ne kadar delil olarak banka ödeme dekontlarını sunmuş ise de; tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde söz konusu delillerin sunulmadığı, huzurdaki davada davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın usulden reddi gerektiği, istirdat davasında ispat yükü davacıya ait olduğu, davacı,, borçlu olmadığı bir paranın haciz baskıs...