Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ---- bölümü davalı banla lehine verilen ----yevmiye sayılı ipotek ile birlikte --- tarihinde dava dışı ---- satın alındığı, taşınmazın önceki maliki ile müvekkil arasında yapılan anlaşmaya göre taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi borcunun ---- tarafından ödenmeye devam edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak ---- taksitlerini ödeyememesi üzerine davalı bankanın ---- tarihinde müvekkile ihtarname göndererek müvekkilinden ------ ödenmesinin istendiği, müvekkilin --- tarihinde davalı bankanın ----giderek ipotek borcunu tek seferde kapatmak istediğinde ihtarnamede yazılı bedelden daha fazlasını -----talep ettiği, bu tutarın aynı gün davalı banka hesabına müvekkil tarafından yatırıldığı, ipotek borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1091 Esas KARAR NO : 2022/395 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ---- bölümü davalı banla lehine verilen ----yevmiye sayılı ipotek ile birlikte --- tarihinde dava dışı ---- satın alındığı, taşınmazın önceki maliki ile müvekkil arasında yapılan anlaşmaya göre taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi borcunun ---- tarafından ödenmeye devam edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak ---- taksitlerini ödeyememesi üzerine davalı bankanın ---- tarihinde müvekkile ihtarname göndererek müvekkilinden ------ ödenmesinin istendiği, müvekkilin --- tarihinde davalı bankanın ----giderek ipotek borcunu tek seferde kapatmak istediğinde ihtarnamede yazılı bedelden daha fazlasını -----talep ettiği, bu tutarın aynı gün davalı banka hesabına müvekkil tarafından yatırıldığı, ipotek borcu ödenmesine karşın tapudaki ipotek kaydının kaldırılmadığı, müvekkilin -------- tarihinde davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ihtarname gönderdiği, ancak bu ihtarnameye davalı bankanın cevap vermediği, davalı banka avukatlarının arabuluculuk görüşmesine katılmadıkları, anlaşamama halinin tutanak altına alındığı, müvekkilin davalı banka ile imzaladığı bir kredi sözleşme bulunmadığı, taşınmazı ipotek şerhi ile birlikte satın aldığı, ihtar edilen kredi borcunu fazlasıyla davalı bankaya ödediği, fakat ipoteğin halen kaldırılmadığını beyan ederek ipoteğin kaldırılmasını, müvekkilin davalı bankaya borcu olmadığının tespiti, fazladan ödenen paranın istirdadını talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu müvekkil banka lehine tesis edilen ----- tarihinde terkin edildiği, davacının bu hususu e- devlet üzerinden kontrol edebileceği, yani huzurdaki dava açılmadan hatta arabuluculuk başvuru tarihin öncesi dava konusu ipoteğin fek edildiği, davacı tarafından müvekkil bankaya gönderilen ----- tarihli ihtarname ile ipoteğin fekkinin talep edildiği, ancak fek ücretini ödemeyerek fekkin derhal tesis edilmesine davacının sebep olduğu, davacının fek ücretini ödediği ---- tarihinde ipoteğin fek edildiği, müvekkil bankanın davacıya gönderdiği---- tarihli ihtarnamede ödeme tarihine kadar sözkonusu borcun ferrilerinin işleyeceğinin belirtildiği, muaccel kredi borcunun hesaplamasının dijital olarak yapıldığı, bu sistemin -------denetiminde olduğu, dolayısıyla davacıdan fazladan bir ödeme alınmadığı, müvekkil bankanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğu, toplantıya telekonferansla davalı avukatının katılmış olduğu, tutanakta buna yer verildiği, davacının telekonferansla arabuluculuk görüşmelerine katılmalarını engellediği, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olsaydı ipoteğin fek edildiğin anlaşılacağı ve dava açmaya gerek kalmayacağı belirtilerek davanın reddi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...