E. 2019/140 K. 2022/403

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/140 Esas KARAR NO: 2022/403 ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili asıl davaya yönelik dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili olan davacı şirketin --- numarası ile sağlık sigortalısı olduğunu, sigortalının ---- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığını, davacı şirket sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren ------ sigortasının ise davalı --- tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından sigortalı ----yaralanması nedeniyle toplamda---- teşhis ve tedavi giderleri için ilgili sağlık kurumlarına ödeme yapıldığını, bu tutarın ----sağlık uygulama tebliği kapsamında kaldığını, sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalı --- halefi konumunda olduğunu, diğer davalının ise ----- aşan kısım için sorumlu olduğunu, her iki davalıya başvuru yapıldığını ancak her iki davalı tarafından da dönüş yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili olan davacı şirket tarafından ödenen giderlerden --- olan --- davalı ----diğer davalı sigorta şirketinden olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin ------ davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu dava öncesinde müvekkili olan davalı şirkete başvuru yapmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekıili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumet ehliyeti olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili olan davalı kurumun trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden ----göre sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tüm tedavi masraflarının müvekkili olan davalı kurumdan talep edemeyeceğini, davalı kurumun tacir olmadığından ticari faiz talep etmesinin de yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili şirketten ---- olduğunu, --- trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkil şirket sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren --- plakalı aracın --- ise davalı ---- tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı --- için toplamda ---teşhis ve tedavi giderlerinin ilgili sağlık kurumlarına ödendiğini, bu tutarın ---kapsamın...